Дело № 2-1590/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ООО «Группа Ренессанс Страхование») о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просила взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 160 790,52 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., неустойку в размере 310 324,70 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 115).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 22 февраля 2017 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Тойота-Камри причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Хонда-Акцент. В рамках закона «Об ОСАГО» она обратилась в страховую компанию ответчика, которая признала данное событие страховым случаем и произвела ей выплату страхового возмещения в размере 167 325,48 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она провела независимую оценку размера ущерба, который составил 546 900 руб. В добровольном досудебном порядке страховая компания ответчика доплату страхового возмещения не произвела. По результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 328 116 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 33), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 120), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв по существу иска, в котором просила применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л. д. 116-118).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 121).

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22 февраля 2017 года в 15-00 часов у дома № ... водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Хонда-Акцент государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.3. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Тойота-Камри государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. 

<

...>, 8-9, 37, 38, 39).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 8.3. ПДД РФ (л. д. 6), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 37), письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД (л. 

<

...>), постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года, согласно которому водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л. д. 7). Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 03 марта 2017 года в рамках закона «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков (л. д. 12).

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 23 марта 2017 года произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 167 325 руб. (л. 

<

...>).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого её автомобилю.

Так, согласно экспертному заключению ООО КБ «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Тойота-Камри с учётом износа составила 546 900 руб., без учёта износа – 516 200 руб. (л. д. 19), стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. (л. д. 13 оборот).

Расходы истца по оплате услуг оценщика обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками.

Таким образом общий размер убытков, причинённых истцу в результате ДТП, составил 556 900 руб. (546 900 руб. + 10 000 руб.).

Разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером убытков с учётом лимита ответственности составила 232 674,52 руб. (400 000 руб. – 167 325,48 руб.).

07 апреля 2017 года ответчиком была получена письменная досудебная претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения (л. д. 30), однако, ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения (л. д. 56), тем самым нарушил её права как потребителя, за защитой которых истец была вынуждена обратиться в суд.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту К.С.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта К.С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Тойота-Камри на дату ДТП с учётом износа составила 537 868 руб., без учёта износа ТС – 577 396 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 568 000 руб., стоимость годных остатков составила 239 884 руб. (л. д. 94-95).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стороны заключение судебного эксперта не оспорили.

Поэтому суд полагает возможным принять за основу для установления фактического размера убытков, причинённых истцу, заключение судебного эксперта К.С.В.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа ТС превысила его рыночную стоимость, то речь идёт о поной гибели автомобиля, поэтому размер ущерба составит 328 116 руб. ((568 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 239 884 руб. (стоимость годных остатков)).

Соответственно, разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером убытков составит 160 790,52 руб. Также к убыткам необходимо отнести стоимость расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.

Таким образом защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 160 790,52 руб. и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02 апреля 2017 года по 11 октября 2017 года в размере 310 324,70 руб. Данные требования истцом заявлены правомерно.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период исчисления неустойки заявлен самим истцом, расчёт размера неустойки произведён верно.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Неустойка в размере 150 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу доплату страхового возмещения, чем нарушила её права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения её прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 руб. 

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. 

<

...>), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 10 000 руб.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 6 707,91 руб. (6 407,91 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 80 395,26 руб. (160 790,52 руб. х 50 %). Но учитывая, что ответчик в большей части произвёл истцу выплату страхового возмещения в досудебном порядке, то суд полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 40 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», находящегося по адресу: Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 16 июля 2002 года, филиал в 

<

...>),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

доплату страхового возмещения в размере 160 790,52 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», находящегося по адресу: Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 16 июля 2002 года, филиал в 

<

...>),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 707,91 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова