ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2025 г. по делу № 7-60/2025, 5-66/2025

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника Або ФИО1 по ордеру адвоката ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2025 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

(судья районного суда Галкин К.А.),

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.03.2025 ИП ФИО8 ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник ФИО23 по ордеру ФИО2 просил постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу и рассмотрения дела судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. В частности, протокол № 24003183-М об административном правонарушении от 03.02.2025 содержит указание на то, что объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прилагается на отдельном листе, однако, данных объяснений в материалах дела не имеется. Письменные объяснения ИП ФИО7 И.О. от 20.01.2025, на которые сослался суд, не могут подменять собой объяснения, данные им в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении. 

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об объединении в одно производство дел № 5-66/2025 и № 5-82/2025, возбужденных в связи с выявлением 13.01.2025 сотрудниками отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области в ходе контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ИП ФИО8 ФИО1 факта осуществления трудовой деятельности без разрешительных документов двумя иностранными гражданами ФИО13 и ФИО22, противоречит требованиям части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принятые судом доказательства: рапорт начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12 от 16.01.2025, письменные объяснения ФИО22 от 13.01.2025, ФИО17 от 13.01.2025, ФИО13 угли от 13.01.2025, ФИО5 от 13.01.2025, ФИО24 от 20.01.2025 не содержат данных, указывающих на совершение ФИО25 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяют установить обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих объяснениях ФИО7 И.О. от 20.01.2025 ссылался на то, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданин Республики Узбекистан ФИО13 угли привлечен к трудовой деятельности в торговом киоске быстрого питания (Гранат), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> года, 

<

адрес>, без его ведома. Управляющий ФИО5 не уведомил его о приеме на работу иностранных граждан. По условиям гражданско-правового договора с ФИО5 от 09.01.2025, именно ФИО5 за плату предоставляет услуги управляющего по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>, обеспечивает поиск и прием сотрудников на торговую точку. Привлечение к работе иностранных граждан ФИО5 подтверждается объяснениями ФИО5 от 24.01.2025, а также объяснениями ФИО13, согласно которым он оказывал услуги повара в киоске с 05.01.2025, денежные средства ему выдавал ФИО5, ссылки или указания на взаимоотношения с ИП ФИО26. в них отсутствуют. То, что именно ИП ФИО7 И.О. осуществлены те действия, которые в силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания, из материалов дела не следует. Указанным доводам и доказательствам судом в оспариваемом постановлении надлежащая оценка не дана.

Скриншоты ГИСМУ в виде цифрового изображения, передающего содержимое дисплея компьютера, смартфона, ноутбука и других гаджетов с дисплеем, отсутствуют, в судебном заседании не исследовались. 

Акт проверки от 03.02.2024 в обоснование вины ФИО27 положен быть не может, поскольку исследуемые обстоятельства имели место в январе 2025 года.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не учитывают буквальное толкование положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В судебном заседании:

Защитник ФИО28 по ордеру адвокат ФИО2 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно указал, что в материалах дела отсутствуют объяснения ФИО29 от 03.02.2015, акт документарной проверки составлен по времени позже (13:00), чем протокол об административном правонарушении (11:30). Указанное свидетельствует о нарушении прав ИП ФИО30 при производстве по делу об административном правонарушении на ознакомление со всеми материалами проверки, и на защиту. В связи с изложенным, просил признать акт проверки от 03.02.2025 и протокол об административном правонарушении от 03.02.2015, недопустимыми доказательствами. Полагает, что подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства, к моменту составления протокола установлены не были. В настоящее время отсутствует возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении, выявленных противоречий, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Должностное лицо, инспектор по ОП отдела имиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО14 возражал против жалобы, указал, что пояснения ИП ФИО31 давались как в ходе проведения проверки, так и в день составления протокола об административном правонарушении, аналогичны друг другу. ИП ФИО32 оспаривалась вина. По какой причине лист с объяснениями не приобщен к материалам дела, пояснить затруднился. Акт был составлен до составления протокола, время указано ошибочно в связи с опечаткой, поскольку составлен он в 10:00 час. С актом проверки от 03.02.2025 и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО33 ознакомлен, о чем имеются его подписи. Каких-либо замечаний, ходатайств не заявил. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13.01.2025 в 15 часов 30 минут в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> года, 

<

адрес> (киоск «

<

данные изъяты>») выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданами Республики Узбекистан ФИО16 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Республики Туркменистан ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве поваров, без разрешительных документов.

По данному факту отобраны письменные объяснения у ФИО16 угли, ФИО22, ФИО17, ФИО15 Последний указал, что с 04.01.2025 работает в должности менеджера-кассира в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>, в его обязанности входит контроль и чистота в торговом павильоне, функции кассира, а также осуществление контроля за другими работниками, находящимися с ним в смене. Прием и увольнение работников в его обязанности не входит, за исключением случаев ненадлежащего поведения работников и по согласованию с руководителем. Работает не официально. Руководителем данного торгового павильона является мужчина по имени ФИО34. Его точные данные, а также номер мобильного телефона ему неизвестны.

Впоследствии, выполняющий функции менеджера – кассира у ИП ФИО7 И.О. на основании гражданско-правового договора от 09.01.2025 ФИО5 пояснил, что является управляющим киоска «Гранат», в его обязанности входили: прием, увольнение сотрудников, им давались объявления в Интернете на сайте «Авито». Гражданско-правовых договоров или трудовых договоров с иностранными гражданами не заключал. Подтвердил факт работы с ним в смене ФИО21 и ФИО35 и женщина по имени ФИО36, все выходцы из Средней Азии, об отсутствии у них документов на осуществление трудовой деятельности не знал.

В письменных объяснениях, отобранных инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Воронежской области после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.2. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданин Республики Узбекистан ФИО16 угли указал, что осуществляет трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес> (ларек быстрого питания под названием «

<

данные изъяты>») в качестве повара по приготовлению шаурмы из мяса с 05.01.2025. За рабочую смену получает заработную плату в размере 1,5-2 тысячи рублей. Разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности не имеет. 

Гражданин Республики Узбекистан ФИО16 угли в письменных объяснениях указал, что осуществляет трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес> (ларек быстрого питания под названием «

<

данные изъяты>») в качестве повара по приготовлению шаурмы из мяса с 05.01.2025. За рабочую смену получает заработную плату в размере 1,5-2 тысячи рублей. Разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности не имеет. 

Гражданин Республики Туркменистан ФИО22 пояснил, что въехал на территорию Российской Федерации с целью туризма, 13.01.2025 осуществлял трудовую деятельность в павильоне быстрого питания «

<

данные изъяты>» в качестве повара, на данной должности работает первый день. Вакансию нашел в Интернете. Разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не имеет. Наряду с ним в данном павильоне в качестве повара работал гражданин Республики Узбекистан ФИО16

Согласно рапорту начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 16.01.2025, сотрудниками отдела имиграционного контроля Управления по вопросам миграции установлено, что 13.01.2025 в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес> (киоск «

<

данные изъяты>»), установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан ФИО16, гражданином Республики Туркменистан ФИО22 в качестве поваров без разрешительных документов. 

Изложенные в пояснениях ФИО22 и ФИО16, а также в вышеприведенном рапорте начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 16.01.2025 сведения, также подтверждаются письменными объяснениями ФИО17, работающей у ИП ФИО7 И.О. на основании гражданско-правовых договоров от 13.01.2024 и от 04.12.2024. ФИО17 указала, что работает в ларьке «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>, в качестве тестовода – формовщика, совместно с ней осуществляли трудовую деятельность в качестве поваров шаурмы гражданин Республики Туркменистан ФИО22, гражданин Республики Узбекистан ФИО16 Оплату труда производил мужчина по имени ФИО9 наличными в размере 1,5-2 тыс. руб. за каждую рабочую смену.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО37 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.04.2024, основной вид деятельности – деятельность ресторанов и услуге по доставке по доставке продуктов питания.

Киоск «

<

данные изъяты>» №, расположенный по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>, используется ИП ФИО38. в целях предпринимательской деятельности на основании договора аренды нежилого помещения № БН от 01.12.2024. 

По договору аренды нежилого помещения без номера от 01.12.2024 арендодатель ИП ФИО18 (ИНН №) передал в аренду арендатору ИП ФИО39 (ИНН №) нестационарный торговый объект - киоск, общей площадью 12 кв.м по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>, и оборудование, относящееся к этому помещению на срок 11 месяцев с возможностью пролонгации договора аренды без ограничения числа раз при условии своевременного внесения арендной платы.

Договор аренды представлен по запросу заместителя начальника Управления по вопросам миграции, адресованному начальнику Управления развития, предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики, о предоставлении информации о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность в киоске «

<

данные изъяты>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>.

ФИО16 угли на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Воронежа 14.01.2025 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании распоряжения врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО19 № 5-Р от 16.01.2025 отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции с 16.01.2025 по 12.02.2025 проведена внеплановая документарная проверка ИП ФИО40 (ИНН №, ОГРНИП №). 

20.01.2025 после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО41 в присутствии защитника по ордеру ФИО2 даны письменные объяснения, в которых он подтвердил факт ведения с января 2025 года предпринимательской деятельности в торговом киоске, расположенном по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>, указал, что в его штате имеется два сотрудника: менеджер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и повар по имени ФИО42 (точные данные не помнит). ФИО5 осуществляет свою трудовую деятельность на основании гражданско-правового договора от 09.01.2025. Дано имеет патент по профессии повара и также работает на основании гражданско-правового договора. Иных сотрудников у ИП ФИО43 не имеется. По поводу осуществления незаконной трудовой деятельности иностранными гражданами в его киоске пояснил, что подпунктом 2 пункта 2 гражданско-правового договора, заключенного между ИП ФИО7 И.О. и ФИО5, на ФИО5 возложены обязанности по «обеспечению поиска и приема сотрудников на торговую точку в соответствии с законодательством РФ», в связи с чем, ответственность за выявленные правонарушения должен нести ФИО5 О том, что двое иностранных граждан без разрешительных документов осуществляют трудовую деятельность в его киоске, он ничего не знал, их данные ему неизвестны, он их никогда не видел.

Таким образом, совокупностью исследованных судом письменных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, с достаточной степенью достоверности подтверждается факт допуска ИП ФИО44 к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан Республики Туркменистан ФИО22, гражданин Республики Узбекистан ФИО16

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки составлен акт проверки от 03.02.2024 с очевидной опечаткой в годе его составления, и как пояснил инспектор по ОП отдела имиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО14 – при указании времени его составления (фактическое – 10:00), которые не влияют на достоверность содержания акта. Индивидуальному предпринимателю ФИО45 выдано предписание об устранении выявленных нарушений. ИП ФИО46 обоснованно вменено нарушение требований статей 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и 03.02.2025 инспектором по ОП отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ИП ФИО47 составлен протокол № 24 003183-М об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о недопустимости указанных доказательств, подлежат отклонению, поскольку выявленные опечатки не влияют на достоверность события допущенного правонарушения и не опровергают факта его совершения ИП ФИО48

Отсутствие объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело, в материалах дела об административном правонарушении не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку ранее в ходе проверки такие объяснения им были даны, ФИО49 не чинились препятствия для представления письменных объяснений в соответствии с положениями статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из материалов дела и пояснений стороны защиты присутствующий при составлении протокола ФИО50 не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, однако каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола не в соответствующей графе не сделал.

Процессуальных нарушений, ограничивающих права ФИО51 как участника производства по делу об административном правонарушении и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Кроме того, в примечании указано, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В связи с этим, у судьи районного суда отсутствовали основания для объединения дел № и № об административных правонарушениях в одно производство и назначения ИП ФИО52 наказания по правилам части 5 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные правила оценки доказательств соблюдены судьей районного суда в полной мере. 

Действия ИП ФИО53 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установление факта допуска иностранного гражданина к выполнению работ в качестве повара в оборудованное помещение, находящееся во владении и пользовании ИП ФИО54 выполнения таким работником определенной функции (повар шаурмы) за плату под контролем работодателя, является достаточным основанием для вывода о том, что иностранный гражданин привлечен к осуществлению трудовой деятельности именно ИП ФИО55

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Доводы жалобы о том, что выявленного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности привлек ФИО5, исполняющий обязанности управляющего киоском «Гранат», расположенным по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>, без ведома ИП ФИО7 И.О. подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ФИО5, оказывая ИП ФИО56 услуги гражданско-правового характера как физическое лицо, должностным лицом, уполномоченным принимать решения о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю сотрудников, не является. Работодателем для таких лиц, является ИП ФИО57 Каких-либо договоров гражданско-правового характера от своего имени и в своих интересах ФИО5 с привлеченными к работе в киоске «

<

данные изъяты>» иностранными гражданами не заключалось, в полученных от него в установленном процессуальном порядке объяснениях указание на это отсутствует.

Отрицание стороной защиты установленных по делу обстоятельств совершения административного правонарушения, само по себе их не опровергает, расценивается судом как избранный способ защиты, направленный на освобождение ИП ФИО58 административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает назначение наказания для индивидуального предпринимателя, в том числе в виде административного штрафа в значительном размере.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО59 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ИП ФИО60. в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО61 по ордеру адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда

М.А. Жигулина