№ 12-372/2025

РЕШЕНИЕ

07 октября 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнением) ФИО1 на постановление исполняющего обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 от 05.08.2025 № 09-16/618 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением исполняющего обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 от 05.08.2025 № 09-16/618 о назначении административного наказания 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене постановления.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, представила письменное дополнение к жалобе.

Представители государственной жилищной инспекции ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав доводы жалобы, дополнения к ней, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, в вину ФИО1 вменяется то, что в результате проверки было выявлено, что она, являясь 

<

данные изъяты> допустила нарушение обязательных требований к содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> в городе Архангельске, а именно:

- неисправность ступеней крыльца входа в подъезд 6 указанного дома, в связи с чем вменяется нарушение требований пункта 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации);

- просадка асфальтового покрытия тротуара перед крыльцом входа в подъезд 6 указанного дома, в связи с чем вменяется нарушение требований пункта 4.1.7 Правил технической эксплуатации, а также пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 (далее – Минимальный перечень).

Из материалов следует и не оспаривается подателем жалобы, что собственниками указанного дома выбран такой способ управления многоквартирным домом, как управление товариществом собственников жилья, которое согласно пункту 3 статьи 50 ГК РФ является одним из видов товариществ собственников недвижимости.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 и иными положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только проверку наличия законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства, квалифицирует деяние.

Из материалов дела следует, что указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме, что повлекло существенную неопределенность, неполное установление и исследование обстоятельств дела, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения жалобы.

Лицо, привлекаемое к ответственности, с учетом указанных норм и положения статьи 25.1 КоАП РФ, имеет право знать, в чем заключается вменяемое ему нарушение, что безусловно необходимо для надлежащей реализации права на защиту, представления своих доводов и возражений, подачи ходатайств и совершения иных процессуальных действий. Однако из материалов и описания вменяемых в вину деяний следует, что данное требование не выполнено.

В пункте 4.8.10 Правил технической эксплуатации установлено, что входные крыльца должны отвечать требованиям:

осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м;

стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания;

проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра;

козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега;

не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

Однако в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно из указанных требований нарушены в данном случае и вменяются в вину ФИО1, что само по себе уже не соответствует указанным процессуальным требованиям.

В пояснениях инспекции, предоставленных в ответ на запрос суда, дополнительно указана ссылка на пункт 9 Минимального перечня, которым к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, отнесены в том числе контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, а также указано, что в ходе проверки была выявлена осадка ступеней крыльца (деформация конструкции).

Однако при этом из материалов следует, что конкретные вменяемые в вину нарушения в части размера ступеней или расстояний между ними не были указаны, не производились замеры ступеней и расстояний между ними; не запрашивалась техническая документация на дом; не устанавливались иные обстоятельства, которые необходимы для определения события правонарушения.

С учетом того, что при описании нарушения речь идет о конкретных количественных параметров неисправности конкретного объекта (элемента многоквартирного дома), для оценки характера неисправности, а также ее причин и иных связанных с этим обстоятельств, сами по себе фотографии ступеней не могут быть достаточным основанием для вывода о наличии или отсутствии события или состава правонарушения.

При отсутствии необходимых специальных знаний, в соответствии с нормами КоАП РФ и Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) административный орган вправе был привлечь специалистов и экспертов для определения конкретных параметров неисправности, назначить и провести экспертизу, провести дополнительные обследования, измерения.

Если вменялось в вину превышение осадки указанного предела (0,1 м), то в материалах должны быть представлены подтверждающие документы. Однако таких документов не имеется, замеры не проводились на момент совершения (выявления) правонарушения, равно как не имеется и иных доказательств конкретных параметров осадки или иных дефектов ступеней крыльца.

Из материалов следует, что проверка проводилась на основании обращения МВЕ, в котором прямо были указаны те требования, которые он считает нарушенными. Однако из материалов также следует, что МВЕ копия обжалуемого постановления не направлялась, он не опрашивался в качестве свидетеля. Исследование и оценка его доводов фактически не проводились.

Второе вменяемое в вину нарушение, как следует из обжалуемого постановления, выразилось в просадке асфальтового покрытия тротуара перед крыльцом входа в подъезд 6 указанного дома.

Согласно пункту 4.1.7 Правил технической эксплуатации, просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Из пункта 9 или иных положений Минимального перечня невозможно установить, какое нарушение пункта 9 Минимального перечня в данной части вменяется в вину, поскольку этим пунктом не устанавливаются требования к асфальтовому покрытию. 

Требования к работам в части придомовой территории установлены в пунктах 24, 25, но в них также не имеется требований о ремонте асфальтового покрытия. 

В обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении вменяется в вину просадка асфальтового покрытия на территории около подъезда, но при этом также указывается, что не установлена допустимая величина просадки. Более того, сама фактическая величина просадки не была определена, равно как и не были указаны конкретные действия, которые ТСН должно было выполнить в данном случае, но не выполнило.

Согласно материалам, документы о правах на соответствующий участок (территорию) также не были запрошены и получены административным органом, в связи с чем не установлены границы участка, находящегося в собственности, владении и пользовании собственников помещений дома или иных лиц, не определены соответствующие правовые основания владения (пользования).

Ссылка на пункт 4.1.7 Правил технической эксплуатации при указанных обстоятельствах на данный момент также не позволяет определить объем обвинения и характер вменяемого в вину деяния. Из пункта 4.1.7 не следует, что необходимо укладывать новое асфальтовое покрытие или отсыпать территорию в целом для подъема ее уровня. Из данного пункта следует, что необходимо принимать меры по заделке конкретных дефектов (отверстий, щелей, трещин), а не по устранению просадки или осадки территории в целом или ее частей, указанных административным органом на фотографиях.

Более того, из пункта 4.1.7 Правил технической эксплуатации или иных нормативных правовых актов не следует, что на ТСН возлагается обязанность по содержанию и ремонту всех тротуаров или асфальтового покрытия у конкретного дома.

С учетом указанных норм и положений статей 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ, вменение в вину такого рода нарушений допустимо только в случаях, когда определено, что соответствующее имущество входит в состав общего имущества, либо когда соответствующие работы на иных объектах, не относящихся к общему имуществу, прямо отнесены к обязанностям товарищества, например в силу пунктов 24, 25 Минимального перечня. Произвольное привлечение лица к ответственности в связи с состоянием объектов, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, недопустимо. Следовательно, при вынесении постановления по делу должны быть установлены конкретные правовые и фактические основания, по которым ТСН несет ответственность за содержание соответствующей территории (объекта).

При этом следует учитывать, что в рассматриваемом случае вменяется в вину нарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, а объектом посягательства является соблюдение требований в сфере содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Иные нарушения, в том числе касающиеся благоустройства территории, не образуют состав правонарушения, предусмотренного данной нормой. 

С учетом указанных обстоятельств и норм права имеется существенная неопределенность в части объема обвинения, характера вменяемого в вину нарушения.

Из материалов и пояснений административного органа не следует, что имелись какие-либо непреодолимые препятствия для выполнения указанных процессуальных требований по доказыванию, определению и описанию характера вменяемых в вину деяний или деяния.

Поскольку указанные нарушения относятся к определению объема обвинения и не истек срок давности привлечения к ответственности не имеется оснований для выполнения судом полномочий административного органа по установлению соответствующих обстоятельств в ходе рассмотрения жалобы.

Указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не истек срок давности привлечения к ответственности, в связи с чем согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. 

С учетом возвращения дела на новое рассмотрение, иные доводы подателя жалобы, касающиеся в том числе виновности или невиновности лица, малозначительности нарушения, принятия мер по устранению нарушений, межевания земельного участка, определения границ придомовой территории, на данный момент не подлежат оценке судом. Соответствующие доводы могут быть заявлены и оценены административным органом при новом рассмотрении дела.

В случае, если при новом рассмотрении будут установлены существенные нарушения и неполнота материалов протокол об административном правонарушении может быть возвращен определением в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ. 

Оснований для решения вопроса о приостановлении исполнения или действия обжалуемого постановления, о чем просит податель жалобы, не имеется, поскольку оно не вступило в законную силу и не имеется предусмотренных КоАП РФ оснований приостановления.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу (с дополнением) ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 от 05.08.2025 № 09-16/618 о назначении административного наказания отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2025-003482-49