УИД:63RS0042?01?2020?001836?69

Дело №1?186/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г.Самара 16сентября 2020года 

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственных обвинителей – ЖанамановаН.Н., ШаталоваМ.Н.,

защитника подсудимой В.Е.ФА. – адвоката ШадринойГ.М., предъявившей удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>,

защитника подсудимой Д.А.СА. – адвоката КаткасоваВ.В., предъявившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>,

подсудимых – В.Е.ФА. и Д.А.СА.,

потерпевших – ТНЮ. и ТАБ.,

при секретаре – РагулинойО.А.,

помощнике судьи – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, невоеннообязанной, вдовы, имеющей несовершеннолетнего ребёнка 

<

дата>, с личных слов работавшей у индивидуального предпринимателя сборщиком спортивного инвентаря, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживавшей по адресу: 

<

адрес>; несудимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 325 ч.2 УКРФ;

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, невоеннообязанной, не замужней, имеющей малолетнего ребёнка 

<

дата>, с личных слов являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; несудимой, – 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 159 ч.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.СВ. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах:

<

дата> Д.А.СВ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире своего знакомого ТНЮ., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, действуя из корыстных побуждений, Д.А.СВ. под предлогом необходимости осуществления телефонного звонка попросила у ТНЮ. мобильный телефон. ТНЮ., имея при себе мобильный телефон марки 

<

...> с номерами № и серийным номером № стоимостью 7000рублей, заблуждаясь относительно истинных намерений Д.А.СА., передал ей указанный личный мобильный телефон. В свою очередь Д.А.СВ., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, получив от потерпевшего вышеуказанный мобильный телефон, осуществила звонок в службу такси, после чего с места преступления скрылась на автомобиле такси, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ТНЮ. материальный ущерб в размере 7000рублей.

В.Е.ФВ. и Д.А.СВ. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<

дата> В.Е.ФВ. и Д.А.СВ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к квартире ТАБ., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью совместного распития спиртного, однако ТАБ. в квартире не оказалось. В этот момент у В.Е.ФА. и Д.А.СА. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации которого подсудимые вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения имущества ТАБ., образовав таким образом группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней роли. Реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, Д.А.СВ. и В.Е.ФВ. убедились, что ТАБ. в квартире отсутствует, после чего В.Е.ФВ., действуя согласно отведённой ей роли в преступной группе, стала ногой наносить удары по входной деревянной двери в жилое помещение ТАБ., вследствие чего выбила вставку в нижней части двери. После этого В.Е.ФВ. и Д.А.СВ., действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, через образовавшийся в нижней части входной двери проём незаконно проникли в квартиру 

<

адрес>, являющуюся жилищем ТАБ., и стали её осматривать с целью отыскания материальных ценностей. Обнаружив на установленной в жилой комнате квартиры тумбочке телевизор марки 

<

...> с серийным номером № стоимостью 11777рублей, Д.А.СВ., действуя согласно распределённой ей роли в преступной группе, реализуя совместный с В.Е.ФА. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, забрала указанный телевизор. В свою очередь В.Е.ФВ., действуя согласно распределённой ей роли в преступной группе, обнаружила в комнате на столе мобильный телефон марки 

<

...> в корпусе чёрного цвета с номерами № и серийным номером № стоимостью 1000рублей, а также в шкафу сумку-барсетку чёрного цвета, в которой находились личные документы ТАБ. и иные принадлежащие ему вещи, а именно: паспорт гражданинаРФ №, военный билет №, пенсионное удостоверение №, свидетельство о рождении, страховое свидетельство №, свидетельство о расторжении брака, справка об инвалидности №, трудовая книжка, сберегательная книжка ПАО «Сбербанк России», ордер на жилое помещение № от 

<

дата>, два кассовых чека ПАО «Сбербанк России» на сумму 202рубля 35копеек и 801рубль 44копейки, 24личные фотографии, 7 конвертов с личными письмами, две вырезки из газет, лист бумаги со списком умерших родственников; и, реализуя совместный с Д.А.СА. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, она забрала указанные мобильный телефон и сумку-барсетку. После этого подсудимые покинули квартиру. Завладев указанным чужим имуществом, В.Е.ФВ. и Д.А.СВ. с места преступления скрылись, совместно и согласованно распорядились похищенными телевизором и мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему ТАБ. значительный материальный ущерб в общем размере 12777рублей.

В судебном заседании подсудимая Д.А.СВ. свою вину в совершении инкриминированных ей преступлений полностью признала. При этом суду показала, что вечером 

<

дата> она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла в гости к своему знакомому ТНЮ, и попросила у него мобильный телефон, чтобы вызвать автомобиль службы такси. Когда машина подъехала, она вместе с ТНЮ вышла на улицу, но потом решила задержаться и с целью отмены заказа такси стала звонить с мобильного телефона ТНЮ диспетчеру. Пока она разговаривала по телефону, ТНЮ зашёл обратно домой, а после отмены заказа таксист потребовал от неё оплату за ожидание в размере 100рублей. Поскольку у неё не было денежных средств, она решила продать мобильный телефон ТНЮ в ломбард. В дальнейшем она встретилась со своей знакомой ФИО1 и, используя её паспорт, продала мобильный телефон потерпевшего в ломбард. Кроме того, на следующий день 

<

дата> она и ФИО1 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, она вместе ФИО1 по её предложению направилась к ТАБ, которого ранее не знала. Находясь около квартиры ТАБ, они постучали в дверь, но им никто не открыл. Тогда она вышла на улицу и постучала в окно квартиры ТАБ, отчего стекло в окне разбилось, и она, поняв, что потерпевшего дома нет, вернулась к входной двери в квартиру. После этого она и ФИО1 решили проникнуть в квартиру ТАБ, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное. ФИО1 стала стучать ногами во входную деревянную дверь квартиры, отчего вставка в нижней части двери сломалась, и через образовавшийся проём они проникли в жилое помещение. Находясь в квартире ТАБ, она забрала стоявший на тумбочке телевизор, а ФИО1 забрала находившийся на столе мобильный телефон, а также сумку-барсетку, сложив их в пакет, после чего они вместе покинули квартиру. Затем они направились в ломбард, где продали похищенный телевизор за 3500рублей, поделив поровну денежные средства, а мобильный телефон и сумку-барсетку ФИО1 оставила у себя. В содеянном раскаялась, пояснив, что полностью возместила каждому из потерпевших ущерб от преступлений.

В свою очередь подсудимая В.Е.ФВ. дала суду аналогичные показания об обстоятельствах и причинах незаконного проникновения в жилище ТАБ и дальнейшего тайного хищения его имущества в виде телевизора, мобильного телефона и сумки-барсетки. Пояснила, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, смотрела ли она содержимое сумки-барсетки до того, как забрала её из квартиры. При этом настаивала на отсутствии у неё умысла на хищение паспорта и иных важных личных документов потерпевшего ТАБ. Утверждала, что забрала сумку-барсетку, полагая, что в ней находится что-то ценное, а нахождение в ней перечисленных в обвинительном заключении документов и бумаг обнаружила лишь после возвращения домой, вследствие чего оставила сумку-барсетку в своей квартире, а затем добровольно выдала сотрудникам полиции. В содеянном раскаялась, пояснив, что полностью возместила потерпевшему ТАБ ущерб от преступления.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность в указанных преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ТНЮ. суду показал, что вечером 

<

дата> к нему домой пришла знакомая ФИО2, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, и попросила у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он передал ей мобильный телефон и вышел следом за ней на улицу, так как в квартире была плохая связь. Затем он зашёл домой, поскольку замёрз, а ФИО2 в это время, оставшись на улице, скрылась с его мобильным телефоном. В ходе предварительного расследования подсудимая возместила ему причинённый преступлением ущерб, и каких-либо претензий к ней он не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ТАБ., данным в ходе судебного разбирательства, в один из дней в конце 

<

дата> он отсутствовал дома – в квартире 

<

адрес>, при этом, уходя он закрыл входную дверь на замок. Вернувшись в квартиру, он обнаружил, что окно в его квартире разбито, а входная деревянная дверь сломана в нижней части, при этом замок повреждений не имел. Войдя в квартиру, он обнаружил пропажу телевизора, мобильного телефона, а также сумки-барсетки с личными документами и бумагами, которая лежала в его шкафу. Причинённый от кражи имущества ущерб для него значителен, так как он является пенсионером, и размер его пенсии составляет 12000рублей. Подтвердил, что в ходе предварительного расследования подсудимые возместили ему в полном объёме ущерб от преступления, и каких-либо претензий к ним он не имеет, в связи с чем, просил не наказывать их строго.

Также вина подсудимых в хищении имущества ТАБ. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ТАБ от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП за номером №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица совершившего в период времени с 

<

дата> незаконное проникновение в его квартиру 

<

адрес> путём повреждения входной двери и хищение его имущества, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с приложением схемы и фототаблицы, согласно которому в ходе осмотра квартиры 

<

адрес>, обнаружены повреждения в виде квадратного отверстия справа в нижней части входной деревянной двери квартиры и повреждения в виде разбитого стекла в окне квартиры. Кроме того, при осмотре места происшествия обнаружены следы пальцев рук и ладони, которые изъяты на 4светлые дактилоскопические плёнки, а также дактилоскопическая карта на имя ТАБ. и выданные потерпевшим документы на похищенные мобильный телефон и телевизор (т.1 л.д.6 – 18);

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, в котором Д.А.СВ. в присутствии защитника собственноручно указала, что 

<

дата> совместно с В.Е.ФА. пришла к её знакомому, которого не оказалось дома, после чего В.Е.ФВ. ногой выбила вставку в нижней части входной двери в квартиру, и они вместе проникли в жилое помещение, откуда тайно похитили барсетку с документами, мобильный телефон и телевизор, впоследствии продав телевизор в ломбард на улице 

<

адрес> за 3500рублей (т. 1 л.д.37);

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, в котором В.Е.ФВ. в присутствии защитника собственноручно указала, что 

<

дата> совместно с Д.А.СА. пришла к своему знакомому в квартиру 

<

адрес>, откуда они тайно похитили мобильный телефон, барсетку с документами и телевизор (т. 1 л.д.43);

- протоколом выемки от 

<

дата>, из которого следует, что в служебном кабинете Отдела полиции № Управления МВД России по г.Самаре принимавшая участие в следственном действии В.Е.ФВ. добровольно выдала барсетку чёрного цвета с надписью 

<

...> с документами на имя ТАБ, а также мобильный телефон марки 

<

...> в корпусе чёрного цвета с номерами № (т.1 л.д.50 – 51);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в помещении магазина 

<

...> расположенного в доме 

<

адрес> принимавшая участие в следственном действии СЕМ. добровольно выдала квитанцию на скупленный товар № от 

<

дата>, а также товарный чек № от 

<

дата> (т.1 л.д.54 – 56);

- квитанцией на скупленный товар № от 

<

дата>, в которой указано, что ИДВ по адресу: 

<

адрес>, осуществил выкуп у В.Е.ФА. телевизора марки 

<

...> с серийным номером № средней степени износа за 3500рублей (т.1 л.д.57);

- товарным чеком № от 

<

дата>, в соответствии с которым ИДВ. по адресу: 

<

адрес>, осуществил продажу телевизора марки 

<

...> с серийным номером № за 4900рублей (т.1 л.д.58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с приложением ксерокопий осмотренных документов, в соответствии с которым при осмотре выданной В.Е.ФА. сумки-барсетки с надписью 

<

...> чёрного цвета в ней обнаружены паспорт гражданинаРФ №, военный билет №, пенсионное удостоверение №, свидетельство о рождении, страховое свидетельство №, свидетельство о расторжении брака, справка об инвалидности №, трудовая книжка, сберегательная книжка ПАО «Сбербанк России», ордер на жилое помещение № от 

<

дата>, два кассовых чека ПАО «Сбербанк России» на сумму 202рубля 35копеек и 801рубль 44копейки, 24личные фотографии, 7 конвертов с личными письмами, две вырезки из газет, лист бумаги со списком умерших родственников. При осмотре выданного В.Е.ФА. мобильного телефона марки 

<

...> в корпусе чёрного цвета с номерами № установлено, что он имеет серийный номер №. При осмотре выданного потерпевшим ТАБ. руководства пользователя установлено, что в этом руководстве описаны правила пользования мобильным телефоном марки 

<

...> без указания идентификационных номеров мобильного устройства. При осмотре товарного и кассового чеков на покупку телевизора марки 

<

...>, сертификата гарантии № и информации, подтверждающей подлинность продукта, установлено, что указанный телевизор, являющийся подлинным продуктом компании 

<

...>, был приобретён 

<

дата> за 11777рублей, и на него продлевалась гарантия на срок 2года. При осмотре квитанции на скупленный товар № от 

<

дата> установлено, что эта квитанция выдана в связи с принятием от В.Е.ФА. индивидуальным предпринимателем ИДВ. по адресу: 

<

адрес> телевизора марки 

<

...> за 3500рублей. При осмотре товарного чека № от 

<

дата> установлено, что индивидуальный предприниматель ИДВ. продал телевизор марки 

<

...> за 4900рублей (т.1 л.д.75 – 91).

Вина подсудимой Д.А.СА. в хищении имущества ТНЮ. подтверждается также материалами дела:

- заявлением ТНЮ. от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП за № о привлечении к уголовной ответственности его знакомой Д.А.СА., которая 

<

дата> ввела его в заблуждение и тайно похитила его мобильный телефон марки 

<

...> в корпусе чёрного цвета, причинив ему материальный ущерб (т.1 л.д.121);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому при осмотре квартиры 

<

адрес> изъяты женская куртка, женские кроссовки, женская сумка, а также коробка от мобильного телефона марки 

<

...>, следы пальцев рук на одну светлую дактилоскопическую плёнку и дактилоскопическая карта на имя ТНЮ. (т.1 л.д.125 – 133);

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, в котором Д.А.СВ. в присутствии защитника собственноручно указала, что 

<

дата> находилась в гостях у своего знакомого ТНЮ. в доме 

<

адрес>, попросила у него мобильный телефон, чтобы вызвать машину службы такси, а впоследствии ввиду отсутствия денежных средств на оплату услуг такси сдала мобильный телефон ТНЮ. в ломбард (т.1 л.д.139);

- протоколом выемки от 

<

дата> которому в помещении магазина 

<

...>, расположенного в доме 

<

адрес> принимавшая участие в следственном действии СЕМ. добровольно выдала квитанцию на скупленный товар № от 

<

дата>, а также товарный чек № от 

<

дата> (т.1 л.д.148 – 149);

- квитанцией на скупленный товар № от 

<

дата>, в которой указано, что ФИО56. по адресу: 

<

адрес>, осуществил выкуп у В.Е.ФА. мобильного телефона марки «

<

...>» средней степени износа за 1700рублей (т.1 л.д.150);

- товарным чеком № от 

<

дата>, в соответствии с которым 

<

...>. по адресу: 

<

адрес>, осуществил продажу мобильного телефона марки «

<

...>» за 2600рублей (т.1 л.д.151);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с приложением копии грани осмотренной коробки от мобильного телефона, в котором указано, что при осмотре коробки от мобильного телефона марки «

<

...>» установлено, что находившийся в этой коробке мобильный телефон имеет номера № и серийный номер №. При осмотре квитанции на скупленный товар № от 

<

дата> установлено, что эта квитанция выдана в связи с принятием от В.Е.ФА. индивидуальным предпринимателем 

<

...>. по адресу: 

<

дата>, мобильного телефона марки «

<

...>» за 1700рублей. При осмотре товарного чека № от 

<

дата> установлено, что индивидуальный предприниматель 

<

...>. продал мобильный телефон марки «

<

...>» за 2600рублей (т.1 л.д.175 – 177).

Анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и достаточными для признания каждой из подсудимых виновными в совершении хищения имущества ТАБ., а подсудимой Д.А.СА. также в хищении имущества ТНЮ.

По мнению суда, вина подсудимой Д.А.СА. по эпизоду хищения имущества ТНЮ. полностью подтверждается как её личными показаниями об обстоятельствах совершённого преступления, так и показаниями потерпевшего и вышеприведёнными материалами уголовного дела (т.1 л.д.121, 125 – 133, 148 – 149, 150, 151, 175 – 177).

По эпизоду хищения имущества ТАБ. вина подсудимых Д.А.СА. и В.Е.ФА. полностью подтверждается их личными показаниями о признании вины, показаниями потерпевшего, а также вышеприведёнными материалами уголовного дела (т.1 л.д.3, 6 – 18, 50 – 51, 54 – 56, 57, 58, 75 – 91).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями о признании вины самих подсудимых, исследованными в ходе судебного заседания.

Доказательствами вины подсудимой Д.А.СА. по каждому из эпизодов преступлений являются, в том числе, протоколы её явки с повинной (т.1 л.д.37, 139), которые подтверждены ею в судебном заседании. Доказательством вины подсудимой В.Е.ФА. по эпизоду хищения имущества ТАБ. является, в том числе, протокол её явки с повинной (т.1 л.д.43), подтверждённый ею в судебном заседании. Данные протоколы явок с повинной каждой из подсудимых признаны судом надлежащими доказательствами по делу, так как они составлены с участием защитников, после разъяснения подсудимым их прав воспользоваться помощью защитника и предусмотренных ст.51 КонституцииРФ. В данных протоколах подсудимые сообщили об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевших, о которых не было ранее известно правоохранительным органам. Какие-либо сведения о том, что явки с повинной написаны подсудимыми вынужденно, под воздействием оперативных сотрудников, отсутствуют. То обстоятельство, что потерпевший ТНЮ. при написании заявления по факту совершённого в отношении его преступления просил о привлечении к уголовной ответственности именно Д.А.СА. (т.1 л.д.121), по мнению суда, не является основанием для исключения протокола явки с повинной по этому эпизоду (т.1 л.д.139) из числа доказательств по делу, поскольку уголовное дело по данному факту было возбуждено в отношении неустановленного лица, и причастность Д.А.СА. к совершению этого преступления подтвердилась в связи с добровольным составлением ею явки с повинной.

В обвинительном заключении явки с повинной приведены в качестве доказательств вины каждой из подсудимых в совершении преступлений. В ходе судебных прений защитники предлагали суду учесть явки с повинной и признать их смягчающими наказание обстоятельствами.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Д.А.СА. в совершении мошенничества в отношении ТНЮ., а также доказанности вины каждой из подсудимых в совершении кражи имущества ТАБ.

Действия подсудимой Д.А.СА. по эпизоду хищения имущества ТНЮ. суд квалифицирует по ст.159 ч.1 УКРФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана. Квалифицирующий признак преступления – совершение мошенничества путём обмана нашёл своё подтверждение. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Д.А.СВ. сознательно сообщила потерпевшему ТНЮ. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у неё необходимости осуществления телефонного звонка, таким образом, ввела потерпевшего в заблуждение относительно истинности своих намерений и облегчила завладение чужим имуществом.

По эпизоду хищения имущества ТАБ. суд квалифицирует действия каждой из подсудимых по ст.158 ч.3 п.«а» УКРФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По мнению суда, квалифицирующий признак кражи – её совершение группой лиц по предварительному сговору нашёл своё подтверждение. Судом достоверно установлено, что Д.А.СВ. и В.Е.ФВ. достигли сговора до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего ТАБ., между ними состоялась договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, путём определения способа проникновения в жилище потерпевшего и осуществления совместных действий по поиску ценного имущества в квартире. Также они, являясь соисполнителями преступления, совместными усилиями, действуя согласованно, перевезли похищенный телевизор в ломбард, где продали его, получив денежные средства, а также, исходя из совместной договорённости, В.Е.ФВ. оставила похищенные сумку-барсетку и телефон при себе. По мнению суда, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, равно как и показания самих подсудимых, полностью подтверждают наличие данного квалифицирующего признака преступления.

Квалифицирующий признак кражи – её совершение с причинением значительного ущерба гражданину также нашёл своё подтверждение. Согласно представленным доказательствам сумма причинённого подсудимыми ущерба от общественно-опасного деяния составляет 12777рублей. Причинение ущерба ТАБ. именно в этой сумме подсудимые не оспаривали в судебном заседании. При определении значительности ущерба суд исходит из дохода потерпевшего ТАБ., являющегося пенсионером по возрасту и по инвалидности, и получающего пенсию в размере не более 12000рублей (т.2 л.д.135 – 136). Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Согласно п.2 Примечаний к статье158 УКРФ установленная сумма ущерба превышает доход потерпевшего, а также значительно превышает 5000рублей, составляющие минимальный предел для определения значительности ущерба.

Кроме того, по мнению суда, нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак кражи – её совершение с незаконным проникновением в жилище, так как квартира потерпевшего ТАБ. соответствует признакам жилища, указанным в Примечании к ст.139 УКРФ, и судом достоверно установлено, что подсудимые противоправно тайно без согласия потерпевшего проникли в жилое помещение с целью тайного хищения чужого имущества, и этот умысел сформировался у каждой из них до осуществления незаконного проникновения.

Также органами предварительного следствия В.Е.ФА. предъявлено обвинение в совершении похищения у гражданина паспорта или другого важного лично документа, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

Данное преступление, по мнению органов предварительного следствия было совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 13часов 00минут до 15часов 30минут В.Е.ФВ., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь вместе с Д.А.СА. в квартире своего знакомого ТАБ., расположенной по адресу: 

<

адрес> при совместном осуществлении с Д.А.СА. тайного хищения чужого имущества при вышеизложенных в описательной части приговора обстоятельствах, обыскивая жилище ТАБ., обнаружила находившуюся в шкафу сумку-барсетку чёрного цвета, в которой находились личные документы ТАБ. и иные принадлежащие ему вещи, а именно: паспорт гражданинаРФ №, военный билет №, пенсионное удостоверение №, свидетельство о рождении, страховое свидетельство №, свидетельство о расторжении брака, справка об инвалидности №, трудовая книжка, сберегательная книжка ПАО «Сбербанк России», ордер на жилое помещение № от 

<

дата>, два кассовых чека ПАО «Сбербанк России» на сумму 202рубля 35копеек и 801рубль 44копейки, 24личные фотографии, 7 конвертов с личными письмами, две вырезки из газет, лист бумаги со списком умерших родственников, и тайно похитила эту сумку-барсетку с находившимися в ней документами, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В основу обвинения подсудимой В.Е.ФА. в совершении данного преступления фактически положены те же доказательства, которые приведены судом выше в подтверждение вины подсудимых в совершении кражи имущества ТАБ.

Государственный обвинитель посчитал вину подсудимой В.Е.ФА. в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УКРФ полностью доказанной представленными органом предварительного расследования доказательствами.

Оценивая предъявленное подсудимой В.Е.ФА. обвинение в этой части, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст.325 ч.2 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом. Похищение документов вместе с личными вещами при отсутствии умысла на их хищение не образует состава указанного преступления.

Однако в вину подсудимой В.Е.ФА. согласно обвинительному заключению не вменено ни намерение похитить паспорт и другие важные личные документы ТАБ., ни её предварительная осведомлённость о наличии этих документов в сумке-барсетке потерпевшего.

В ходе судебного следствия подсудимая В.Е.ФВ. сообщила, что о наличии в похищенной из квартиры ТАБ. сумке-барсетке каких-то документов она узнала лишь после её осмотра уже после ухода из квартиры, и она не помнит, чтобы осматривала содержимое этой сумки-барсетки непосредственно после её обнаружения в шкафу. Подсудимая Д.А.СВ. также не смогла пояснить, было ли В.Е.ФА. и ей достоверно известно о наличии в похищенной сумке-барсетке паспорта и иных важных личных документов потерпевшего до того, как они покинули квартиру.

В этой связи установленный органами предварительного следствия факт нахождения паспорта и других документов ТАБ. в похищенной из его квартиры сумке-барсетке и последующее распоряжение этими документами по усмотрению подсудимой В.Е.ФА. путём оставления в своей квартире и дальнейшей выдачи сотрудникам полиции не свидетельствуют о наличии у неё прямого умысла на похищение документов потерпевшего.

Исходя из ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований лишь для исключения ч.2 ст.325 УК РФ из обвинения подсудимой В.Е.ФА. как излишне вменённой, по мнению суда, не имеется, поскольку нормы ст.158 ч.3 УК РФ и ст.325 ч.2 УК РФ устанавливают уголовную ответственность за посягательство на разные объекты. В случае кражи – это имущество потерпевшего, во втором же случае – это документы. Таким образом, завладение паспортом и другими важными личными документами потерпевшего не охватывается составом совершенного подсудимой В.Е.ФА. преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что государственный обвинитель о частичном отказе от обвинения или о его изменении не заявлял.

При таких обстоятельствах суд руководствуется положениями ст.252 УПКРФ и приходит к выводу о том, что В.Е.ФВ. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УКРФ в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления.

При определении вида и размера наказания каждой из подсудимых суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи каждой из них.

Д.А.СВ. совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких, направленные против собственности.

Подсудимая имеет малолетнего ребёнка, написала явки с повинной, активно способствовала расследованию каждого из преступлений, сообщив добровольно информацию о личной причастности к их совершению и способе совершения, добровольно возместила имущественный ущерб от преступлений каждому из потерпевших, публично извинилась перед ними, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного расследования ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства, что в силу п.п.«г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УКРФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание, по каждому из эпизодов преступлений.

Как следует из показаний подсудимой Д.А.СА., непосредственно перед совершением каждого из преступлений она употребляла алкоголь, а, следовательно, находилась в момент их совершения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и именно нахождение в состоянии опьянения явилось причиной принятия Д.А.СА. решения о хищении имущества потерпевших. Таким образом, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при осуществлении преступных действий, а также её личностные особенности, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступных деяний, суд полагает, что нахождение Д.А.СА. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УКРФ, по каждому из эпизодов обвинения.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ч.1 ст.63 УКРФ, отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Д.А.СВ. является гражданкой России, имеет постоянное место жительства и регистрации, состояла ранее на учёте в наркологическом диспансере, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, занимается общественно-полезным трудом, поддерживает социальные связи с родственниками.

<

...>.

Оценивая совокупность вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой Д.А.СА. и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей следует назначить наказание по ст.159 ч.1 УК РФ, с учётом положений ч.1 ст.56 УК РФ, в виде исправительных работ, а по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – основное наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимой, так и обстоятельствам совершённых ею преступлений, а также окажет на неё необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Назначая наказание за каждое из преступлений, суд, учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УКРФ, но при определении размера основного наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УКРФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая цели и мотивы каждого из преступлений, поведение подсудимой до и после их совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимой Д.А.СА. по каждому из эпизодов положений ст.64 УКРФ, суд не усматривает.

В то же время, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения Д.А.СА. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УКРФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства общественно-опасного деяния, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, учитывая также наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

Окончательное наказание Д.А.СА. по совокупности преступлений суд назначает по правилам ст.69 ч.3 УКРФ, с учётом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, совокупности вышеизложенных сведений о личности Д.А.СА., с учётом смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УКРФ об условном осуждении.

В.Е.ФВ. совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Подсудимая имеет малолетнего ребёнка, написала явку с повинной, активно способствовала расследованию преступления, сообщив добровольно информацию о личной причастности к его совершению и способе совершения, добровольно возместила имущественный ущерб от преступления, публично извинилась перед потерпевшим, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного расследования ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства, страдает заболеваниями, оказывает помощь своей престарелой матери, что в силу п.п.«г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УКРФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Как следует из показаний подсудимой В.Е.ФА., непосредственно перед совершением преступления она употребляла алкоголь, а, следовательно, находилась в момент его совершения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и именно нахождение в состоянии опьянения явилось причиной принятия В.Е.ФА. решения о хищении имущества потерпевшего. Таким образом, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при осуществлении преступных действий, а также её личностные особенности, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступных деяний, суд полагает, что нахождение В.Е.ФА. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УКРФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ч.1 ст.63 УКРФ, отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что В.Е.ФВ. является гражданкой России, имеет постоянное место жительства и регистрации, состояла ранее на учёте в наркологическом диспансере, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, с личных слов занимается общественно-полезным трудом, поддерживает социальные связи с родственниками, по месту жительства характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, злоупотребляющее алкоголем, на неё поступали жалобы от соседей, по месту регистрации характеризуется с положительной стороны, при этом указано, что она антиобщественный образ жизни не ведёт, на учётах не состоит, привлекалась к административной ответственности.

<

...>.

Оценивая совокупность вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой В.Е.ФА. и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимой, так и обстоятельствам совершённого ею преступления, а также окажет на неё необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Назначая наказание, суд, учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УКРФ, но при определении размера основного наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УКРФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение подсудимой до и после его совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимой В.Е.ФА. положений ст.64 УКРФ, суд не усматривает.

В то же время, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УКРФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства общественно-опасного деяния, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, учитывая также наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совокупности вышеизложенных сведений о личности В.Е.ФА., с учётом смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УКРФ об условном осуждении.

Судьба вещественных доказательств и иных предметов, изъятых в ходе досудебного производства, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 159 ч.1 УКРФ, и назначить ей наказание:

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы;

- по ст.159 ч.1 УК РФ – в виде 6(шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1(одного) года 7(семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УКРФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО2 испытательный срок 2(два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22.00часов до 06.00часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни установленные данным органом;

- запретить посещение кафе, баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

Меру пресечения осуждённой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 оправдать по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив установленный Главой 18 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УКРФ, и назначить ей наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УКРФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 2(два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22.00часов до 06.00часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни установленные данным органом;

- запретить посещение кафе, баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив;

- обратиться к врачу-наркологу за консультацией и при наличии соответствующих показаний пройти курс лечения и медицинской и (или) социальной реабилитации от имеющейся зависимости.

Меру пресечения осуждённой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сумку-барсетку чёрного цвета с надписью 

<

...>», паспорт гражданинаРФ №, военный билет №, пенсионное удостоверение №, свидетельство о рождении, страховое свидетельство №, свидетельство о расторжении брака, справка об инвалидности №, трудовую книжку, сберегательную книжку ПАО «Сбербанк России», ордер на жилое помещение № от 

<

дата>, два кассовых чека ПАО «Сбербанк России» на сумму 202рубля 35копеек и 801рубль 44копейки, 24личные фотографии, 7 конвертов с личными письмами, две вырезки из газет, лист бумаги со списком умерших родственников, мобильный телефон марки 

<

...>» в корпусе чёрного цвета с номерами № с серийным номером №, руководство пользователя на мобильный телефон марки «

<

...>», товарный и кассовый чеки на покупку телевизора марки «

<

...>» модели «

<

...>», сертификат гарантии №, информацию о подлинности продукта, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО81.; женскую куртку белого цвета, женские кроссовки чёрного цвета, женскую сумку бело-розового цвета с имуществом, находящиеся на ответственном хранении у Д.А.СА.; коробку от мобильного телефона марки «HuaweiY6», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Т., – считать возвращёнными по принадлежности законным владельцам; квитанции на скупленный товар №№ от 

<

дата> и № от 

<

дата>, товарные чеки № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые в течение 10суток вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитников для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО3

<

...>

<

...>

<

...>