Дело № 2-79/2024

УИД 22RS0007-01-2024-000103-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белокуриха 20 марта 2024 года 

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Татариновой Н.С., 

при секретаре Саповской М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Белокурихинский», Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю, Главному управлению МВД РФ по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Белокурихинский», Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю, Главному управлению МВД РФ по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 190 156 рублей 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 5 003 рубля 13 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что 04.11.2023 года в 12 часов 30 минут на дороге по адресу: Алтайский край, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФКУ ЦХИСО ГУ МВД РФ по Алтайскому краю под управлением водителя МСК, и автомобиля Митцубиси № государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1. Согласно сведениям виновным лицом в совершении ДТП является водитель МСК управляющий автомобилем УАЗ Патриот. Согласно экспертного заключения № о стоимости годных остатков транспортного средства, марки Митцубиси № произведенного ООО «

<

данные изъяты> среднерыночная стоимость транспортного средства Митцубиси 

<

данные изъяты> по состоянию на 04.11.2023 года составляет 610 000 рублей. Рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП указанного транспортного средства по состоянию на 04.11.2023 года составляет 66 200 рублей. Таким образом ФИО1 в результате ДТП причинен имущественный вред в размере 543 800 рублей. Страховой компанией по ОСАГО истцу выплачено 390 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 153 800 рублей не покрытая страховкой подлежит возмещению за счет средств причинителя вреда. Страховая компания возместила вред в максимально предусмотренном законом размере. Истец не согласен с расчетом суммы причиненного ему материального вреда, произведенным ООО «

<

данные изъяты>». В связи с чем, по заказу истца Союз Судебных экспертов было произведено экспертное заключение по определению суммы материального ущерба, причиненного истцу при вышеуказанных обстоятельствах ДТП. Согласно экспертного заключения от 14.11.2023 года произведённого ФИО3 рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси № государственный составляет 648 850 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 68 693 рубля 36 копеек. Таким образом ФИО1 в результате ДТП причинен имущественный вред в размере 580 156 рублей 36 копеек. Страховой компанией по ОСАГО истцу выплачено 390 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 190 156 рублей 36 копеек не покрытая страховкой подлежит возмещению за счет средств причинителя вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, действовал через своего представителя ФИО2, который на удовлетворении заявленных требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители отвечтиков МО МВД России «Белокурихинский», Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспчеения главного управления министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю, ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, Министерства внутренних дел РФ, третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Белокурихинского городского суда Алтайского края. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2023 в 12 часов 30 минут произошло ДТП в 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств, автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля MITSUBISHI №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ГЮС. (л.д. 9).

Согласно карточки учета транспортных средств, представленных врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ФИО10, автомобиль MITSUBISHI №, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО1, автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № – ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 90-92).

Данное ДТП произошло по вине третьего лица ФИО4

В виду того, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Астро Волга» ФИО1 обратился в указанную страховую компанию за страховым возмещением причиненного ущерба (л.д. 105).

Между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по факту ДТП, согласно условиям заключенного соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 390000 рублей. 

14.11.2023 АО СК «Астро-Волга» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 390 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от № (л.д. 114).

Несогласие с произведенной выплатой послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обращаясь с заявлением к третьему лицу АО СК «Астро-Волга», истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, указав реквизиты банковского счета получения страховой выплаты (л.д. 105-106), таким образом, между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение на получение потерпевшим страховой выплаты в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании. 

В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением № от 14.11.2023, выполненного «ФИО3» стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 1567861 рубль 54 коп., без учета износа 4648956 рублей 50 коп., рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi №, 2000 г.в. составляет 648850 рублей, величина суммы годных остатков составляет 68693 рубля 36 коп. (л.д. 35-61).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представитель ответчика ФИО5, и третье лицо ФИО4 в судебном заседании, проведенном 05.03.2024 выразили свое несогласие с данным экспертным заключением, однако на его порочность не ссылались, о назначения судебной автотовароведческой экспертизы отказались.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности, учитывая выводы экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя МСК, которые привели к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП, вследствие чего МСК является лицом, виновным в совершении рассматриваемого ДТП, и как следствие причинение материального ущерба истцу.

С учетом изложенного установлено юридически значимое обстоятельство, что выплата произведенная истцу Страховой компанией по соглашению в размере 390 000 рублей, является меньше, нежели следовало выплатить на основании вышеуказанных правовых норм.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, определена истцом как разница между стоимостью рыночной стоимостью автомобиля за минусом стоимости годных остатков и 580156 рублей 64 коп. (648850 рублей – 68693 рубля 36 коп.) и размером страхового возмещения, выплаченного по соглашению (390000 рублей) и составляет 190156 рублей 64 коп.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать причиненный ущерб со всех ответчиков.

Суд не находит оснований согласиться с данными доводами, полагая, что надлежащим ответчиком в данном случае является МО МВД России «Белокурихинский», исходя из следующего. 

Ст. 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из представленных материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что виновным в причинении ущерба спорному имуществу потерпевшего является водитель, являвшийся на момент ДТП работником МО МВД России «Белокурихинский» ФИО4 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременно наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др). Учитывая, что под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, н таких обстоятельств по данному делу не установлено, кроме того, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена в том числе при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, суд не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии у него ответственности по возмещению вреда. 

Из выписки из приказа по личному составу № л/с от 29.08.2022 следует, что МСК с 30.08.2022 переведен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Белокурихинский» (л.д. 94) и с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с 30.08.2022 на неопределенный срок (л.д. 95).

В соответствии с выпиской из приказа ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 24.09.2020 транспортное средство УАЗ Патриот, гос.номер № № было передано в МО МВД России «Белокурихинский» для использования в подразделении по делам несовершеннолетних (л.д. 141).

Приказом № от 16.08.2022 спорный автомобиль для служебного пользования был закреплен в том числе и за ФИО4 (л.д. 142, 153).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что ответчик МО МВД РФ «Белокурихинский» владеет источником повышенной опасности на ином законном основании, а так же, что он является работодателем ФИО4 суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика МО МВД РФ «Белокурихинский», а в части требований к ответчикам - Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю, Главному управлению МВД РФ по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца удовлетворены к ответчику МО МВД РФ «Белокурихинский», суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 003 рубля 13 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 190 156 рублей 36 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 003 рубля 13 коп., а всего 205 159 (двести пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 49 коп.

В удовлетворений остальной части искровых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.

Судья Н.С.Татаринова