Дело № 2-282/2026 (2-2212/2025)

УИД: 67RS0007-01-2021-003542-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

с участием прокурора : Аношиной Е.С.,

при секретаре : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром телеком» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром телеком» (далее – ООО, общество) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг в 16:40 на 36 км + 700 м автодороги «Беларусь – Москва – Холм-Жирковский» водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Hilux» госномер У486КО777, принадлежащим обществу, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Лада-212140» госномер С213ОВ67 под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью и период полной временной нетрудоспособности с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составил 618 календарных дней. При этом, согласно справке о ДТП от дд.мм.гггг владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является ООО «Газпром телеком». С учетом изложенного, исходя из объема, тяжести и длительности повреждения вреда здоровью, истец оценивает причиненные физические и нравственные страдания в 3 000 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика, как владельца транспортного средства, работником которого являлся водитель ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ООО «Газпром телеком» в направленном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом, в письменном отзыве на исковое заявление просил учесть, что ни ответчик, ни виновник ДТП не имели умысла на причинение физических или нравственных страданий истцу, случившееся является несчастным случаем (л.д. 236, 140-142).

Третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение старшего помощника Сафоновского межрайонного прокурора Аношину Е.С. о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, в том числе, материалы уголовного дела № ххх, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, по общему правилу, установленному положениями статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вместе с тем, в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена также на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В частности, в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

При этом, положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (пункт 19).

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Таким образом, в порядке статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцем, по вине которого причинен вред.

При этом лицо, управляющее источником повышенной опасности, в частности, транспортным средством в рамках трудовых отношений с его собственником (обладателем иных прав), владельцем такого источника повышенной опасности не является.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абзац 1 пункта 14).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзацы 1 и 2 пункта 12).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (абзац первый пункта 15).

В пункте 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац второй пункта 32).

Таким образом, причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Вследствие чего, потерпевший в силу закона имеет право на компенсацию морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ) (пункт 59).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзацы 1 и 2 пункта 20).

При этом, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и уголовного дела № ххх, дд.мм.гггг около 16 часов 40 минут на 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ххх, принадлежащим на праве собственности ООО «Газпром телеком», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ххх ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана подбородка; три кровоподтека по наружной поверхности левого бедра; закрытый многооскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков. При этом в совокупности указанные телесные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ООО «Газпром телеком», занимая должность водителя транспортной службы, и управлял транспортным средством в период исполнения трудовых обязанностей.

дд.мм.гггг старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Сафоновский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям (л.д. 9, 35-42, 189-230 гражданского дела; т. 1 л.д. 1, 142-145, 164-184, 220-221, т. 2 л.д. 50-75 уголовного дела).

При таких установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика - ООО «Газпром телеком», как владельца источника повышенной опасности, ответственности за причиненный истцу вред здоровью.

В этой связи, заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части второй статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вышеназванным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Из изложенного следует, что при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность (продолжительность) расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности, необходимость амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранение либо утрата возможности ведения прежнего образа жизни, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья), индивидуальные особенности потерпевшего, форму и степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Материалами дела подтверждено, что вследствие полученных в результате ДТП травм (в том числе, многооскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков), дд.мм.гггг ФИО1 доставлен в травматологическое отделение (стационар) ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», откуда в экстренном порядке дд.мм.гггг госпитализирован в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Смоленска (КБСМП), где дважды (дд.мм.гггг и дд.мм.гггг) прооперирован с применением имплантантов, а в послеоперационный период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находился в отделении реанимации и анестезии (ОАР), в котором проводилось интенсивное наблюдение и лечение.

дд.мм.гггг ФИО1 выписан из лечебного учреждения с рекомендациями ходьбы с помощью костылей без нагрузки на левую ногу до 4 месяцев после операции, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение.

дд.мм.гггг ФИО1 госпитализирован в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» (

<

адрес>), где проходил стационарное лечение по дд.мм.гггг с диагнозом: «Идиопатический асептический некроз кости (Идиопатический асептический некроз кости. Асептический некроз головки левой бедренной кости. Частично консолидированный в условиях остеосинтеза оскольчатый перелом левой вертлужной впадины (дд.мм.гггг, дд.мм.гггг КБСМП). Болевой синдром с нарушением стато-динамической функции)».

14.05.23025 г. ФИО1 проведена операция с имплантацией эндопротеза левого тазобедренного сустава, при выписке из лечебного учреждения рекомендована ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на оперированную конечность до двух месяцев с момента оперативного лечения.

Период нетрудоспособности ФИО1 в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составил более полутора лет (л.д. 12-34, 43-109 гражданского дела).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в течение длительного периода времени испытывал физические и нравственные страдания, обусловленные физической болью, связанной с причинением вреда здоровью, а в дальнейшем с необходимостью оперативного вмешательства в ходе лечения, при проведении которого он был лишен возможности вести активный образ жизни, в том числе, по причине ограничения возможности передвижения вследствие повреждения здоровья.

При этом, из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего усматривается, что с января 2024 г. по сентябрь 2024 г. ФИО2 ежемесячно переводились денежные средства в размере 20 000 рублей на лечение (т. 1 л.д. 212-214 уголовного дела).

Таким образом, непосредственным причинителем вреда принимались меры к возмещению вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание объем, характер и локализацию полученных истцом телесных повреждений, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, необходимость стационарного и амбулаторного лечения с неоднократным оперативным вмешательством, продолжительность такого лечения и, соответственно, длительность расстройства здоровья, индивидуальные особенности потерпевшего (пол и возраст на момент причинения вреда здоровью – 40 лет), обстоятельства причинения вреда здоровью (в отсутствие умышленных действий по его причинению, п.3 ст.1083 ГК РФ), а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в размере 700 000 рублей.

Помимо этого, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Газпром телеком» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС № ххх) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Телеком» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром телеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром телеком» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром телеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Дроздов С.А.

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда Дроздов С.А.

Смоленской области

Мотивированное решение суда изготовлено 5 марта 2026 года.