Дело № 1-276/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 ноября 2017 г. 

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Сергеевой Н.Г., 

с участием государственного обвинителя прокурора Долгих Р.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника Карпачева Л.П. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина России, имеющего 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес> Кемеровской области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, имея водительское удостоверение с разрешенной категорией «В», управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, перевозил пассажира ФИО3 на переднем пассажирском сидении, двигаясь по автодороге «

<

адрес>, проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области, в направлении 

<

адрес> Кемеровской области, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (участок дороги с интенсивным транспортным движением, кривая в плане - правый поворот), в частности видимости в направлении движения для выполнения требований Правил дорожного движения, при выполнении маневра обгона неустановленного следствием автомобиля, не убедился в его безопасности, выехал на встречную полосу движения, тем самым поставил в опасность себя и окружающих, проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при возникновении опасности в виде столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», рег/знак №, под управлением водителя ФИО4, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, применил маневрирование - повернул рулевое колесо влево, на обочину встречной полосы движения, где на участке 

<

адрес>, проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», рег/знак №, под управлением водителя ФИО4, которая предприняла все возможные меры к снижению скорости.

В результате данного ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», рег/знак №, ФИО1, согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинил по неосторожности смерть пассажиру своего автомобиля ФИО3, которая наступила от травматического и геморрагического шока, развившегося в результате полученной сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей. Вред здоровью, причиненный данной сочетанной травмой по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ. Между полученной сочетанной травмой и причиной смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Все вышеперечисленные повреждения, с учетом обстоятельств дела, указанных в постановлении, образовались незадолго до наступления смерти в результате ударов головой, туловищем и конечностями о выступающие части салона легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (столкновение с преградой).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно пункты: п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.7, 9.9, 10.1. Между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно после проведения консультаций с защитником. 

Защитник Карпачев Л.П. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны. 

Государственный обвинитель Долгих Р.Е., потерпевшая Потерпевший №1, против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1 просила не назначать подсудимому строгое наказание в виде реального лишения свободы.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст.264 ч.3 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 264 ч.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, по месту жительства УУП и по месту работы характеризуется положительно, работает.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, возраст и состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места работы и жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, добровольное принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, а также мнение потерпевшей, настаивающей на мягком наказании, не связанным с реальным лишением свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначает подсудимому ФИО1 вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264 ч.3 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи – нет. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, личности подсудимого ФИО1, всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения к лишению свободы с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, который имел ряд нарушений ПДД в предыдущие годы (л.д. 155-156), и т.к. его основная работа не связана с управлением транспортными средствами, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года - исполнять реально.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет (ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Кемеровской области филиал по 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>), ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в инспекцию, трудиться, не менять постоянного места жительства, работы и № сотового телефона без уведомления инспекции.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, согласно п. 6 справки (л.д. 157) автомобили: 

- «

<

данные изъяты>», рег/знак №, находящийся у ФИО5 – признать переданным по принадлежности;

- «

<

данные изъяты>», рег/знак №, находящийся на спецстоянке – возвратить по принадлежности ФИО1 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.А. Беспалов