Уголовное дело № 1-6/2017.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петровское 24 августа 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н., с участием государственных обвинителей: Черникова А.А., Трунова И.Н., Белякова С.И., Ломакиной М.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Зотеевой А.В., действующей на основании ордеров № 9 от 13.12.2016 года и № 17 от 27.07.2017 года, при секретарях судебного заседания Черникове А.О., Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, являющегося инвали

<

адрес> группы, по данным «ИБД-Р Тамбов» ИЦ УМВД России по 

<

адрес> неоднократно привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ; ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - незаконное изготовление огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

Летом 2014 года, точная дата и время дознанием не установлена, ФИО1, находясь в хозяйственной постройке 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно изготовил стреляющее устройство, которое согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольного дульнозарядного пистолета раздельного заряжания с воспламенением заряда через затравочное отверстие, под снаряд диаметром 8,8мм.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление - незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с лета 2014 года, точная дата в ходе дознания не установлена, после незаконного изготовления самодельным способом огнестрельного оружия, являющегося согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным по типу гладкоствольного дульнозарядного пистолета раздельного заряжания с воспламенением заряда через затравочное отверстие, под снаряд диаметром 8,8мм., незаконно хранил данное огнестрельное оружие с целью дальнейшего личного использования, в диване, находящемся в спальне 

<

адрес> в 

<

адрес> до его обнаружения и изъятия в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что обнаруженный в диване его дома самодельный пистолет ему не принадлежит, он его не изготавливал. 

В ходе дознания он признал свою вину потому, что его в этом убедили сотрудники полиции, научили как говорить на допросе, обещали что ничего не будет, максимум условно.

Однако, несмотря на отрицание своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 42-44, 45-47) из которых следует, что в детстве его двоюродный брат Свидетель №4 рассказывал ему как взрослые делали самодельные стреляющие устройства для стрельбы по лисам. Поскольку во двор его дома часто забегали собаки и лисы, он (ФИО1) решил изготовить стреляющее устройство, чтобы отпугивать их. С этой целью летом 2014 года находясь в сарае своего дома, он обрезал металлическую трубку, найденную им ранее и залил внутрь свинец. Затем при помощи проволоки и металлического хомута прикрепил ствол к деревянной рукояти, тем самым изготовил стреляющее устройство типа «поджигной». Зная об уголовной ответственности за такие действия он никому об этом не рассказывал, завернул устройство в тряпку и спрятал в диван. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и предъявили постановление суда на проведение оперативного мероприятия, а именно на обследование дома. Он согласился. Перед началом осмотра сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, в том числе оружие и боеприпасы. Он ответил, что вышеперечисленного у него нет, хотя в диване дома находилось изготовленное им стреляющее устройство, он решил его не выдавать так как надеялся, что осмотр дома будет формальный и стреляющее устройство не обнаружат.

Сотрудники полиции в присутствии понятых стали производить осмотр дома и обнаружили данное стреляющее устройство.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего в судебном заседании, что он состоит в должности о/у ОП 

<

адрес> МО МВД России «Мичуринский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно о/у ФИО10 с целью проверки оперативной информации о возможном нахождении в доме оружия, прибыли по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>. ФИО1 в присутствии двух понятых были разъяснены права, он дал добровольное согласие на осмотр жилища. ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что он ответил, что таковых у него не имеется. В одной из комнат, в диване был обнаружен сверток из материи внутри которого находилось самодельное стреляющее устройство. ФИО1 пояснил, что это «поджигной», который он изготовил лично летом 2014 года в сарае своего дома. О том как его изготовить ему рассказал Свидетель №4 Затем составили протокол осмотра места происшествия, стреляющее устройство было упаковано и изъято.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 участвовал в качестве понятого при осмотре жилого дома ФИО1 в 

<

адрес>. Сотрудники полиции предъявили ФИО1 все необходимые документы и предложили добровольно выдать оружие и другие запрещенные предметы. ФИО1 ответил, что оружия у него нет. В одной из комнат в диване нашли «трубку, примотанную к палке», которая была завернута в тряпку. Данный предмет был похож на пистолет кустарного производства «поджигной». ФИО1 пояснил, что это стреляющее устройство, принадлежит оно ему, он его лично изготовил летом 2014 года в сарае своего дома с целью стрельбы по лисам и собакам. Стреляющее устройство было опечатано и изъято сотрудниками полиции, составлен протокол.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №3 была понятой при осмотре дома ФИО1 В комнате в диване нашли сверток, в котором находилось самодельное стреляющее устройство. ФИО1 пояснил, что это стреляющее устройство, он изготовил его летом 2014 года для стрельбы по лисам и собакам. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 78-79), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что его двоюродный брат ФИО1 изготовил и хранил у себя дома стреляющее устройство. В детстве от кого-то из взрослых он слышал как можно самому сделать стреляющее устройство типа «поджигной» и рассказал об этом ФИО1

Вина ФИО1 в совершении двух преступлений подтверждается также:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, изъятый у ФИО1 является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольного дульнозарядного пистолета раздельного заряжания с воспламенением заряда через затравочное отверстие, под снаряд диаметром до 8,8мм. Пригоден для производства выстрелов с использованием порохового заряда, снаряда и пыжей (т. 1 л.д. 68-70);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) в ходе которого в квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят самодельный дульнозарядный пистолет (т. 1 л.д. 15-19);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) в ходе которого был осмотрен самодельный дульнозарядный пистолет, который ФИО1 незаконно изготовил летом 2014 года и хранил в своем доме (т. 1 л.д. 80-81).

<

данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в суде, которое является адекватным обстановке, при отсутствии данных свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья, суд не усматривает оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимому.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд считает допустимыми, поскольку их сбор и закрепление произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, приведенных выше доказательств достаточно для обоснования вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Изъятый у ФИО1 предмет является огнестрельным оружием, что однозначно определено заключением баллистической экспертизы и не вызывает у суда сомнений.

Суд считает правдивыми показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 

ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения дознавателем положения ст. 51 Конституции РФ добровольно и подробно рассказал когда, где, как именно и из чего он изготовил стреляющее устройство. Объяснил свои мотивы относительно отказа от добровольной выдачи оружия и от кого он узнал как можно изготовить «поджигной». 

Суд считает доказанным, что именно подсудимый изготовил самодельное стреляющее устройство и хранил его в своем доме.

Отрицание своей вины ФИО1 в судебном заседании суд рассматривает как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Его показания в суде суд находит недостоверными. Убедительных оснований к тому, что только сейчас в суде он (ФИО1) решил рассказать правду, суд не находит.

Доводы стороны защиты, о том, что ФИО1 признался в преступлениях под воздействием сотрудников полиции, что его легко убедить «взять на себя» то, чего он не совершал, суд находит не соответствующими действительности.

ФИО1 подробно рассказал все обстоятельства изготовления и хранения «поджигного», ещё в момент его обнаружения у себя дома в присутствии понятых. Понятые-свидетели категорически отрицали какое-либо воздействие на ФИО1 он рассказал все как было сразу и добровольно, сотрудники полиции не уходили с ним побеседовать отдельно. Признаков опьянения у него не отмечали он был в обычном состоянии.

Наряду с необходимостью оценки психического состояния подсудимого, с целью проверки версии стороны защиты о возможном оказании влияния на ФИО1 со стороны иных лиц, на разрешение комиссии экспертов судом был поставлен вопрос о наличии у подсудимого каких-либо психологических особенностей, признаков повышенной внушаемости, однако, таковых отмечено не было. Напротив, в заключении от 04.05.2017 года говорится, что ФИО1 обнаруживает стремление к отстаиванию своих прав и интересов, признаки упрямства, направленность к уклонению от ответственности по поводу последствий своего поведения, самооправдание.

При таких обстоятельствах, суд не доверяет свидетелям защиты о том, что ФИО1 легко убедить «в чем угодно».

Показания свидетелей защиты ФИО12, ФИО11, ФИО13 суд не может принять как доказательства невиновности подсудимого ФИО1 Данные свидетели не были очевидцами вменяемых подсудимого деяний. Сообщаемые ими сведения основаны только на предположениях и их субъективном мнении о том, что ФИО1 не мог сам изготовить стреляющее устройство в силу своих личных качеств.

ФИО12 является матерью подсудимого и имеет явную заинтересованность в оказании ему помощи по делу. 

Показания свидетелей защиты противоречивые и непоследовательные. Так свидетель ФИО13 изначально утверждал, что ФИО1 ни с кем не общается, не выходит за калитку дома, затем заявил, что подсудимый может несколько дней не ночевать дома, распивать спиртное со своими знакомыми.

Со слов данного свидетеля ФИО1 «не способен забить гвоздь», тогда как другие свидетели защиты характеризуют его как трудолюбивого человека, оказывающего помощь по хозяйству односельчанам, а также отмечали его творческие способности - изготовление моделей самолетов.

Суд находит правдивыми показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования в части сообщения ФИО1 технологии изготовления самодельного стреляющего устройства, поскольку они полностью согласуются как с показаниями свидетеля Свидетель №1, так и с оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого, в которых он прямо говорит, что узнал о том, как можно самому изготовить самодельный пистолет именно от Свидетель №4

Утверждение свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что он не говорил ФИО1 как можно изготовить самодельное стреляющее устройство, что дознаватель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его не допрашивала, подпись в протоколе допроса ему не принадлежит, не соответствует действительности.

С целью проверки действий дознавателя ФИО2 при допросе свидетеля Свидетель №4 по поручению суда проводилась проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя Мичуринского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя ОД МО МВД России «Мичуринский» ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые привели к искажению сути сообщаемых сведений при допросе свидетеля Свидетель №4 суд не находит, в связи с чем протокол его допроса (т. 1 л.д. 78-79) признает допустимым доказательством.

По мнению суда, Свидетель №4 изменил в суде показания с целью помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку приходится ему родственником.

Утверждение защиты о том, что самодельное оружие могло быть подброшено в дом, так как ФИО1 уходя не закрывал дверь, или оставлено кем-либо из его гостей, является голословным, объективных доказательств тому не представлено.

В связи с перечисленным выше, принимая во внимание способ изготовления самодельного оружия, его внешний вид, изображенный на фототаблице, у суда не имеется сомнений в виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, а версия стороны защиты не нашла объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года № 370-ФЗ) - незаконное изготовление огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства в силу которых исправительное воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Преступления, совершенные подсудимым относятся к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее судим, как личность характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому эпизоду, являются: признание вины и активное способствование расследованию преступлений в ходе предварительного расследования, наличие заболеваний, инвалидность родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, суд избирает ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду его преступной деятельности.

Менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При определении срока наказания по каждому преступлению, суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не усматривает и считает, что исправление виновного возможно в рамках основного наказания. 

Дополнительное наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ является обязательным. Размер данного наказания суд определяет исходя из дохода подсудимого, а именно размера его пенсии по инвалидности, подтвержденной справкой с ГУ-УПФ РФ в Петровском районе № 370695/16 от 19.12.2016 года.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства и личности виновного, суд не находит и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества.

Именно такое наказание будет являться справедливым и способствовать предупреждению совершения осужденным новых преступлений. 

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 изготовил самодельное стреляющие устройство летом 2014 года, то есть не ранее 01 июня 2014 года, но и не позднее 31 августа 2014 года и стал его хранить сразу после изготовления, следовательно, оба преступления совершены в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору (УДО на не отбытый срок до 07 ноября 2014г.).

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

Принимая во внимание личность виновного, что ФИО1 совершено два умышленных преступления средней тяжести посягающих на общественную безопасность, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору Петровского районного суда от 19.09.2011 года и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 104.1 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, освобождения осужденного от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст. 222 УК РФ или освобождения его от наказания, в том числе в связи с изданием акта об амнистии не имеется, поскольку ФИО1 осуждается по совокупности преступлений, одно из которых предусмотрено п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Защиту ФИО1 в суде осуществляла адвокат Зотеева А.В., которая участвовала в десяти судебных заседаниях в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ, после чего заключила с подсудимым соглашение. 

Поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ было прекращено по ходатайству стороны защиты, на основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику - адвокату, осуществлявшего защиту подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере дохода осужденного (пенсии по инвалидности) за период 6 месяцев, что составляет 25295 руб. 40 коп.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч. 2 ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и присоединением дополнительного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере дохода осужденного (пенсии по инвалидности) за период 6 месяцев, что составляет 25295 руб. 40 коп.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 19.09.2011 года.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 19.09.2011 года и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере дохода осужденного (пенсии по инвалидности) за период 6 месяцев, что составляет 25295 руб. 40 коп. со взысканием в доход государства, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации штраф в сумме 25295 руб. 40 коп.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора - с 24.08.2017 года. 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

Осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области п. Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по оплате труда адвоката в сумме 7700 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: самодельный дульнозарядный пистолет - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Петровский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий:

судья В.Н. Тетерев