В окончательной форме 

решение

 изготовлено:

05 ноября 2024 года. 

Дело № 2-1124/2024, УИД 76 RS0012-02-2024-009610-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридический центр Савари» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Юридический центр Савари» обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы с настоящим иском, указав, что 18.05.2012 г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 (после изменения фамилии ФИО2) В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по кредиту ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. 

Банк прибег к взысканию задолженности в судебном порядке. Мировым судьей судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1114/16 от 21.09.2016 г. о взыскании с ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2012 г. задолженности в сумме 100 487,99 руб. за период с 18.05.2012 г. по 21.09.2016 г. 11.06.2020 г. мировым судьей вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридический центр Савари». От добровольного исполнения судебного приказа должник уклоняется.

26.04.2023 г. ОСП по ЮВАО возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

07.09.2023 г. ОСП по ЮВАО окончено исполнительное производство №№ в отношении ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

21.03.2024 г. ОСП по ЮВАО возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

15.04.2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 Угличского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1114/16 от 21.09.2016 г.

Сумма задолженности на 30.04.2024 г. по прежнему не погашена, составляет за период 04.04.2012 г. по 21.09.2016 г., 102 092,87 руб., в том числе:

остаток просроченной задолженности по основному долгу – 82 752,59 руб.; остаток просроченной задолженности по процентам - 6 371,86 руб.;

остаток по пеням/штрафам/неустойкам - 11 363,54 руб.;

государственная пошлина – 1 604,88 руб.

ООО «Юридический центр Савари» просило суд взыскать с ФИО1:

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2012 г. в размере 164 115,79 руб.;

- расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4482,32 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами, на присужденные судом суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, с 21.09.2016 г. по день фактической оплаты сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день нарушения срока оплаты.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.08.2024 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Угличский районный суд Ярославской области. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений не представила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Судебные извещения, направленные ответчице заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске: 

<

адрес>, а также адресу регистрации: 

<

адрес>, возвратились в суд за истечением срока хранения на почте. 

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца (в исковом заявлении) дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2012 г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, сумма кредита была перечислена на счет заемщика, открытый у кредитора в соответствии с условиями кредитного договора. 

Согласно условиям кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно (60 платежей по 

<

данные изъяты> руб., последний – 

<

данные изъяты> руб.) в соответствующую платежную дату – 18-го числа каждого месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

Из дела видно, что ответчиком платежи в счет погашения кредита производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных договором. В результате образовалась задолженность. 

21.09.2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1114/16 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 18.05.2012 г. задолженности в сумме 100 487,99 руб. (основной долг 82 752,59 руб. + просроченные проценты 6 371,86 руб. + неустойка на просроченные проценты 2 099,48 руб. + неустойка на просроченный основной долг 9 264,06 руб.) и взыскании госпошлины – 1 604,88 руб., а всего - 102 092,87 руб.

11.06.2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Угличского судебного района вынесено определение о процессуальном правопреемстве: произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридический центр Савари» на основании договоров цессии от 21.12.2018 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и от 27.12.2018 г. между ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и истцом. 

26.04.2023 г. ОСП по ЮВАО возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО3

07.09.2023 г. ОСП по ЮВАО окончено исполнительное производство №№ в отношении ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (невозможность установления должника, его имущества).

21.03.2024 г. ОСП по ЮВАО на основании заявления взыскателя вновь возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

15.04.2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 Угличского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1114/16 от 21.09.2016 г. на основании заявления должника ФИО1

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 102 092,87 руб., состоящую из задолженности по кредитному договору 100 487,99 руб. (основной долг 82 752,59 руб. + проценты 6 371,86 руб. + неустойки 11 363,54 руб.) и государственной пошлины – 1 604,88 руб., взысканных судебным приказом от 21.09.2016 г. 

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела № 2-1114/2016, предоставленного мировым судьей судебного участка № 3 Угличского судебного района по запросу суда, указанная задолженность по кредитному договору в общей сумме 102 092,87 руб. образовалась по состоянию на 27.05.2016 г. 

Размер задолженности соответствует выписке по счету заемщика, обоснован представленным расчетом, арифметически верен, ответчиком не оспорен и суд с ним соглашается. 

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, и ввиду нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор – истец вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 100 487,99 руб. (основной долг 82 752,59 руб. + проценты 6 371,86 руб. + неустойки на основной долг и на проценты 11 363,54 руб.) основаны на законе, обоснованы представленными документами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо указанной задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.09.2016 г. по 30.04.2024 г. в размере 63 627,80 руб., начисленные на 100 487,99 руб. - общую сумму задолженности по кредитному договору, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, присужденными судом с сумм задолженности по кредитному договору, с 21.09.2016 г. по день фактического погашения. 

В связи с этим суд учитывает, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. По смыслу указанных разъяснений в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Подобный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019.

Как следует из расчета истца, им предъявлены требования о применении пункта 1 статьи 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им на весь размер задолженности, в то время как проценты за пользование займом в порядке пункта 1 статьи 809 ГК РФ начисляются только на основной долг.

Таким образом, и исходя из содержания требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 21.09.2016 г. и по дату фактического погашения долга, принимая во внимание, что истцу уступлено право на взыскание задолженности по указанному кредитному договору в сумме 100 487,99 руб., включая основной долг 82 752,59 руб., просроченные проценты 6 371,86 руб. и неустойки 11 363,54 руб. (неустойка на просроченные проценты 2 099,48 руб. + неустойка на просроченный основной долг 9 264,06 руб.), а также госпошлины, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2016 г. по 09.10.2024 г. (день вынесения решения) на сумму основного долга (82 752,59 руб.), размер таких процентов составит 58 642,86 руб. Соответственно во взыскании процентов в большем размере (процентов на иную задолженность) судом отказывается. 

В части взыскания процентов за последующий период суд учитывает следующее.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга – 82 752,59 руб. на последующий период времени, начиная с даты, после вынесения настоящего решения, то есть с 10.10.2024 г., по день фактической оплаты ответчиком задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в этот период.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина - 4 482,32 руб.

По изложенным в настоящем решении мотивам и основаниям в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Юридический центр Савари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по кредитному договору № № от 18.05.2012 г. задолженность по состоянию на 27.05.2016 г. по основному долгу – 82 752,59 руб., по процентам – 6 371,86 руб., по неустойкам – 11 363,54 руб., государственную пошлину - 4 984,94 руб.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Юридический центр Савари» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2016 г. по 09.10.2024 г. в размере 58 642,86 руб.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Юридический центр Савари» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга – 82 752,59 руб. за период с 10.10.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в этот период.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

В дальнейшем заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в следующем порядке:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Грачева