Судья Танчук Л.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>вой суд 

в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, 

с участием: 

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката ФИО11,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и дополнению к ней, апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 на постановление Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 о возврате уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Андроповский муниципальный округ, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что документ, представленный адвокатом ФИО6 в качестве обоснования его ходатайства, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в нём отсутствуют данные, подтверждающие, что данный документ был действительно напечатан и передан следователем. Обращает внимание, что ФИО1 является бывшим сотрудником ДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский», по его мнению, имеет возможность избежать уголовной ответственности. Полагает, что затягивание рассмотрение уголовного дела может повлечь такие последствия как избежание уголовной ответственности в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Просит отменить обжалуемое судебное решение.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ его позиция по поводу разрешения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору была ошибочной, поскольку на этом настоял его адвокат. Просит отменить обжалуемое судебное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 не соглашается с принятым судебным решением, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 считает доводы, указанные в ней необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку при предъявлении обвинения оно было сфотографировано, сведения о месте и времени фотографирования совпадают с временем, указанным в постановлением перед началом допроса. Указывает, что в обвинительном заключении постановление о привлечении в качестве обвиняемого было изменено, с изменениями было внесено в обвинительное заключение. Полагает, что его лишили права на защиту дать показания на внесенные в ПДД РФ пункты, которые ранее не предъявлялись в качестве нарушений. Просит апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, обжалуемое судебное решение – без изменения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда о возврате уголовного дела прокурору.

Участвующий в судебном заседании прокурор, возражая по доводам апелляционной жалобы, просила оставить апелляционное представление без рассмотрения, поскольку оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона ввиду не мотивированности, а обжалуемое постановление – оставить без изменения. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинение ФИО1, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 37-39).Согласно указанному обвинению ФИО1 вменяется нарушении пунктов 19.1 и 19.2 Правил дорожного движения, о том, что водители обязаны двигаться вне населенного пункта обязательно с включенным дальним светом фар на неосвещенном участке дороги и, соответственно, нарушение п.п. 1.5, абз. 1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, при этом представленная суду копия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, доводы защитника подсудимого - адвоката ФИО9, что его подзащитному было предъявлено обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ с уточнениями по обстоятельствам происшествия.

Имеющееся у защитника обвиняемого - адвоката ФИО6 постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по мнению суда первой инстанции, подтверждает его доводы о том, что представленное в материалах уголовного дела постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ, противоречит представленному суду постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника - адвоката ФИО6 о том, после предъявления его подзащитному обвинения, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах уголовного дела отсутствует иное постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, описаны конкретные действия, которые, по мнению органов расследования, были совершены ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. По своему содержанию обстоятельства, предъявленного ФИО1 обвинения, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, находящиеся в материалах дела, не содержат отличий, оснований не доверять указанным процессуальным документам не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная адвокатом копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует п. 5, 7, 8 ст. 172 УПК РФ, согласно которым следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, при этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения, в случае отказа обвиняемого подписать постановление следователь делает в нем соответствующую запись, следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты суду была представлена не копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а скрин фото постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого с телефона, в котором отсутствуют подписи обвиняемого и его защитника.

При таких обстоятельствах предъявленное ФИО1 обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, и считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора в судебном заседании об оставлении апелляционного представления без рассмотрения ввиду его немотивированности, поскольку уголовно-процессуальным законом суд апелляционной инстанции не наделен подобными полномочиями при рассмотрении уголовного дела. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 о возврате уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий