Дело № 12-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 февраля 2018 года г. Смоленск 

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ермакова Л.А., при секретаре Дмитриевой Д.С., рассмотрев дело по жалобе ОАО «Интурист-Смоленск» на постановление № от __..__..__ о привлечении ОАО «Интурист-Смоленск» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от __..__..__, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты>., ОАО «Интурист-Смоленск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ОАО «Интурист-Смоленск» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указало, что утверждение проекта зон санитарной охраны водозабора на момент разработки и согласования проекта (2011 год) не требовалось, ограждение первого пояса санитарной зоны было демонтировано на период проведения работ по благоустройству территории, при этом на указанный период была обеспечена охрана, требование о наличии оборудования для замеров динамического уровня подземных вод носит рекомендательный характер, лабораторные исследования качества подземных вод проводятся, комплекс мероприятий по улучшению качества отбираемых подземных вод разработан и изложен в Рабочей программе производственного контроля, в организации имеется журнал времени работы насосного оборудования, используемого в случае выхода из строя инструментальных средств учета водоотбора; сброс сточных вод осуществляется путем вывоза, о чем внесены изменения в лицензию; отчетность по форме 4-лс за 2014 год, квартальные отчеты о добыче подземных вод за 2014, 2015 г.г., отчетность по форме 2-тп в установленные сроки предоставлялась, требование о проведении подсчета подземных вод по трехлетнему опыту эксплуатации водозабора не основано на законе, должностная инструкция лица, ответственного за эксплуатацию водозаборной скважины имеется. На момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 были представлены дополнительные материалы, которые должным лицом необоснованно не были приняты во внимание. Сумма назначенного штрафа является для ФИО1 значительной, в связи с чем просит его снизить. 

В судебном заседании генеральный директор ОАО «Интурист-Смоленск» ФИО1, защитник Ковалев Е.Н. жалобу поддержали, просят постановление отменить по указанным основаниям. 

Представители Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, считают постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Из материалов дела следует, что при проведении на основании приказа начальника Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 24.07.2017 № плановой выездной проверки в период с __..__..__ по __..__..__ было установлено, что ОАО «Интурист-Смоленск» в соответствии с лицензией СМО 00007 ВЭ на пользование недрами, выданной __..__..__ Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу, владеет одной действующей водозаборной скважиной ГВК 66205710, глубиной 100 м, и одной резервной скважиной ГВК 66205711, глубиной 100 м, которые эксплуатируют водоносный среднефаменский карбонатный горизонт. 

В ходе проверки установлено, что пользование недрами ОАО «Интурист-Смоленск» осуществляется с нарушением Условий пользования недрами к лицензии СМО 00007 ВЭ, а именно:

1. Не утвержден в установленном порядке Проект организации зон санитарной охраны водозабора ОАО «Интурист-Смоленск» на 2 км южнее д. Жуково Смоленского района Смоленской области, чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», согласно которой пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами); пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, согласно которому проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам); пунктов 6.3, 13.1 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00007 ВЭ на пользование недрами, выданной 25.06.2011.

2. Нарушено ограждение первого пояса зоны санитарной охраны водозабора ОАО «Интурист-Смоленск» (ГВК 66205710, ГВК 66205711), чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22; пункта 6.4 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00007 ВЭ на пользование недрами, выданной 25.06.2011.

3. Отсутствует оборудование для замеров динамического уровня подземных вод на скважинах ГВК 66205710, ГВК 66205711; не производятся замеры динамического уровня подземных вод с последующим занесением данных в соответствующий журнал, чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пункта 10.2 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00007 ВЭ на пользование недрами, выданной 25.06.2011.

4. Не проводятся лабораторные исследования качества подземных вод, чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пунктов 5.3, 10.3 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00007 ВЭ на пользование недрами, выданной 25.06.2011.

5. Не разработан и не согласован в установленном порядке комплекс мероприятий по улучшению качества отбираемых подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения, чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22, статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992, № 2395-1 «О недрах»; пункта 5.2 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00007 ВЭ на пользование недрами, выданной 25.06.2011.

6. Отсутствует журнал времени работы насосного оборудования и потребленной электроэнергии, используемый в случае выхода из строя инструментальных средств учета водоотбора, чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22; пункта 10.1 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00007 ВЭ на пользование недрами, выданной 25.06.2011.

7. Ведение сброса сточных вод не в установленном лицензией на пользование недрами порядке, чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22; пункта 8.1 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00007 ВЭ на пользование недрами, выданной 25.06.2011.

8. Отсутствует документальное подтверждение вывоза сточных вод сторонней организацией, чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22; пункта 13.1 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00007 ВЭ на пользование недрами, выданной 25.06.2011.

9. Не предоставлена отчетность по форме 4-лс (сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод) за 2014 год, чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22; пункта 11.1 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00007 ВЭ на пользование недрами, выданной 25.06.2011.

10. Не предоставлены квартальные отчеты о добыче подземных вод за 2014 и 2015 года, чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22; пункта 11.2 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00007 ЗЭ на пользование недрами, выданной 25.06.2011.

11. Не предоставлена отчетность по форме 2-тп (водхоз) - сведения об использовании воды за 2014 год, чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22; пункта 11.3 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00007 ВЭ на пользование недрами, выданной 25.06.2011.

12. Не проведен Подсчет запасов подземных вод по трехлетнему опыту эксплуатации водозабора, чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22; пункта 15.2 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00007 ВЭ на пользование недрами, выданной 25.06.2011.

13. Не предоставлены материалы по оценке эксплуатационных запасов поземных вод на государственную экспертизу в Территориальную комиссию по запасам полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу, чем нарушены требования пункта 10 части 2 статьи 22; пункта 15.2 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00007 ВЭ на пользование недрами, выданной 25.06.2011.

14. Не представлена должностная инструкция лица, ответственного за эксплуатацию водозаборной скважины, чем нарушены требования пункта 10 части второй статьи 22; пункта 14.2 Условий пользования недрами к лицензии СМО 00007 ВЭ-на пользование недрами, выданной 25.06.2011.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. В материалы дела представлен проект организации зон санитарной охраны водозабора во 2 км южнее д. Жуковой Смоленского района Смоленской области (ОАО «Интурист») с экспертным заключением № 123 от 31.03.2011, утвержденным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области». Сведения об утверждении проекта органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации отсутствуют, что является нарушением вышеуказанной нормы права, действующей на момент разработки проекта. 

Довод жалобы о нарушении ограждения первого пояса санитарной охраны водозабора вследствие проведения работ по благоустройству территории, в подтверждение чему представлены договора возмездного оказания услуг от 20.04.2017 и 10.05.2017 с актами выполненных работ не свидетельствует о соблюдении законодательства в сфере недропользования, поскольку не представлены доказательства обеспечения надежной охраны водозабора с целью недопущения проникновения посторонних лиц на территорию первого пояса зоны санитарной охраны и обеспечения надежной защиты скважин от несанкционированного к ним доступа, как это предусмотрено п. 6.4 Условий, в том числе на период проведения работ.

В ходе проведения проверки было установлено отсутствие оборудования для замеров динамического уровня подземных вод, отсутствие замеров динамического уровня подземных вод. Указанные нарушения были отражены в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2017. Оспаривая протокол, ФИО1 указал на отсутствие обязательных требований в данной части, сославшись на Методические рекомендации по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах. В связи с этим утверждения лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что замеры уровня подземных вод обществом производится хлопковым способом судом не принимаются и расцениваются как способ избежания административной ответственности. 

Заявителем в ходе рассмотрения жалобы не оспаривалось, что на момент проведения проверки сброс сточных вод осуществлялся в накопители, при этом ОАО «Интурист-Смоленск» обратилось с заявлением о внесении изменений в лицензию 24.08.2017, решение о внесении изменений в лицензию в части раздела 8 «сброс сточных вод» принято Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии 18.09.2017.

Вопреки доводам жалобы в письме от 25.05.2017 Департамент Смоленской области по природным ресурсам с экологии сообщил об исключении общества из Перечня водопользователей, осуществляющих деятельность на территории Смоленской области. 

Таким образом, на момент проведения проверки сброс сточных вод осуществлялся обществом в порядке, не установленном лицензией и Условиями водопользования.

Довод жалобы об отсутствии обязанности осуществлять подсчет запасов подземных вод по трехлетнему опыту эксплуатации водозабора (п. 12 постановления) основан на неправильном толковании норм права, положения ст. 29 ФЗ «О недрах» определяют порядок и основания государственной экспертизы запасов полезных ископаемых. 

Довод жалобы об отсутствии обязанности предоставления материалов по оценке эксплуатационных запасов подземных вод на государственную экспертизу (п. 13 постановления) не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку данная обязанность отменена только после внесения изменений на лицензию на пользование недрами 18.09.2017.

При этом, судья соглашается с доводами жалобы и считает необходимым исключить из состава вмененного правонарушения указание о нарушениях, изложенных в п. 4, п. 5, п. 6, п.8, п.9, п. 10, п. 11, п. 14 в силу следующего.

Согласно протоколам исследования качества воды питьевой и воды водоисточников № 41 от 21.07.2014, № 42 от 21.07.2014, № 13 от 15.04.2015, № 14 от 15.04.2015, № 3 от 12.02.2016, № 4 от 12.02.2016 лабораторные исследования качества подземных вод ОАО «Интурист-Смоленск» осуществляются (л.д. 15-18).

В п. 5 постановления указано, что ОАО «Интурист-Смоленск» не разработан и не согласован в установленном порядке комплекс мероприятий по улучшению качества отбираемых подземных вод. Вместе с тем, согласно рабочей программе производственного контроля водозаборного узла, согласованной с ФГУЗ «ЦГЭ в Смоленской области в разделе 3 приведен перечень мероприятий по контролю и улучшению качества подземных вод, что свидетельствует о соблюдении обществом п. 5.2 Условий пользования недрами. 

В материалы дела представлен журнал учета времени работы насосного оборудования и потребленной электроэнергии, используемой в случае выхода из строя инструментальных средств учета водоотбора, что свидетельствует о соблюдении обществом п. 10.1 Условий пользования недрами. 

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 07.11.2016, что свидетельствует о соблюдении п. 13.1 Условий пользования недрами. 

Пунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден приказом Министерства природы Российской Федерации от 08.07.2009 N 205 (далее - Порядок N 205).

Пунктом 2 Порядка N 205 предусмотрено, что обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях.

Пунктом 14 Порядка N 205 установлено, что сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по п. п.9, п. 10, п. 11 на момент вынесения постановления истек. 

Согласно п. 14 постановления, ОАО «Интурист-Смоленск» не представлена должностная инструкция лица, ответственного за эксплуатацию водозаборной скважины. 

Вместе с тем, в материалы дела представлен приказ от __..__..__ о назначении 

<

данные изъяты> ответственным за текущую техническую эксплуатацию ВЗУ и должностная инструкция за эксплуатацию водозаборного узла (ВЗУ). 

При таких обстоятельствах, заместитель главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды пришел к правильному выводу о том, что выявленные в п.п.1-3, 7,12,13 постановления обстоятельства свидетельствуют о нарушении ОАО «Интурист-Смоленск» требований п. 10 ч. 2 ст. 22 ФЗ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Условий пользования недрами к лицензии СМО 00007 ВЭ на пользование недрами, и признал ОАО «Интурист-Смоленск» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, должностным лицом при производстве дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не допущено. 

Довод жалобы о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день (25.08.2017), не является основанием к отмене постановления, поскольку в силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ОАО «Интурист-Смоленск» в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья усматривает основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом характера совершенного заявителем административного правонарушения, частичного устранения на момент рассмотрения жалобы выявленных нарушений, судья приходит к выводу о снижении суммы штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Довод жалобы о том, что выявленные нарушения являются малозначительными, судьей не принимаются в силу следующего. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, судья не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок осуществления пользования недрами, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от __..__..__, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты> о привлечении ОАО «Интурист-Смоленск» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей изменить, назначенное ОАО «Интурист-Смоленск» наказание в виде административного штрафа снизить до 150 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток.

Судья Л.А.Ермакова