Дело № 1-282/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муром 11 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.

при секретаре Хрущенко Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Муромского городского прокурора 

Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прусовой Е.С., представившей удостоверение (номер), ордер (номер) от 22 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные

персональные данные

персональные данные, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 августа 2017 года в период с 14 часов 32 минут до 14 часов 34 минут ФИО1 находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>. В указанный период ФИО1 в торговом зале указанного магазина «Пятерочка» на стеллажах увидел выставленную для продажи молочную продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг». В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел похитить из магазина «Пятерочка» товар, а именно: сыр «Ламбер» в количестве двух упаковок весом 0,5 кг каждая, стоимостью 499 рублей за 1 кг, всего товара на общую сумму 499 рублей, принадлежащего ООО «Агроторг». 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение товара из магазина «Пятерочка», ФИО1 в тот же день в период с 14 часов 32 минут до 14 часов 34 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, подошел к открытым стеллажам, на которых был выставлен для продажи сыр, и похитил с указанных стеллажей: две упаковки сыра «Ламбер» весом 0,5 кг каждая стоимостью 499 рублей за 1 кг, всего товара на общую сумму 499 рублей, принадлежащего ООО «Агроторг». 

Далее ФИО1 для достижения своего преступного умысла спрятал две упаковки сыра «Ламбер» под свою куртку, и пошел к выходу из магазина «Пятерочка» с целью скрыться с места преступления с похищенным им товаром. В этот момент директор магазина «Пятерочка» А.Е., увидев, что ФИО1 совершает хищение товара из магазина, потребовал, чтобы ФИО1 остановился и вернул похищенный им товар в магазин. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для работника магазина «Пятерочка» А.Е., продолжая удерживать похищенное, проигнорировал законно высказанные требования А.Е. вернуть похищенный им товар, выбежал из магазина «Пятерочка» на улицу и скрылся с места преступления с открыто похищенным им товаром. В результате совершенного ФИО1 открытого хищения ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 499 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитник ФИО1 - адвокат Прусова Е.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Уранов В.А. и представитель потерпевшего А.К. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка его супруги, наличие заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, юридические основания для изменения категории преступления отсутствуют. 

С учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

ФИО1 при наличии судимости за совершение преступления средней тяжести против собственности, в условиях рецидива преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности средней тяжести. При этом ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «***.».

Данные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку никакое иное наказание не будет отвечать целям достижения исправления подсудимого.

По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем суд полагает возможным, учитывая характер преступного деяния, личность виновного, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку при наличии судимости по приговору N суда .... от 24 февраля 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, наказание за которое он отбывал в местах лишения свободы, им совершено умышленное преступление средней тяжести.

Таким образом, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка (номер) .... и .... от 18 октября 2017 года подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-диск с записью камер видеонаблюдения торгового помещения магазина «Пятерочка» от 29 августа 2017 года надлежит хранить при настоящем уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11 декабря 2017 года. 

Приговор мирового судьи судебного участка (номер) .... и .... от 18 октября 2017 года исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство: CD-диск с записью камер видеонаблюдения торгового помещения магазина «Пятерочка» от 29 августа 2017 года хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов