дело № 12-26/2025

56RS0012-01-2025-000080-04

РЕШЕНИЕ

09 июня 2025 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Боковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Томяк Я.А., 

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22 апреля 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 23 января 2025 года № 10677481240473480139 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 23 января 2025 года № 10677481240473480139 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что ... в ...., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ... в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного и (или) тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту ... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.10 % (1.210 т) на ось ... (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.210 т на ось ... при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

За указанное нарушение собственнику вышеуказанного транспортного средства ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с жалобой.

Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ..., находилось во владении другого лица Г.А.В., которому данное транспортное средство он предоставил в аренду, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ..., актом приемки-передачи, платежными поручениями об оплате аренды транспортного средства, полисом ОСАГО, оплатой по системе «Платон».

В связи с этим, просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что на момент фиксации транспортным средством ... владел арендатор Г.А.В. на основании договора аренды, причем указанное транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон», куда перечисляются денежные средства. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, государственный инспектор ФИО3 в судебное заседание не явились, данные о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются. Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, возражает против доводов заявителя. Считает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, обязано доказывать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать, находилось ли в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица. В данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Указывает, что представленные заявителем документы не подтверждают выбытие транспортного средства из владения заявителя.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления от 23 января 2025 года № 10677481240473480139, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что ...., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ... в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного и (или) тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 18827086 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.10 % (1.210 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.210 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. 

На запрос № ... от ..., направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ ... за период, включающий ..., по маршруту, проходящему через ... получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В доказательства нахождения транспортного средства ... во владении не ФИО1, а Г.А.В. заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ..., акт приема-передачи автомобиля к договору аренды от ..., платежные поручения об оплате аренды автомобиля, платежное поручение об оплате арендной платы от Г.А.В.

В полисе ОСАГО транспортного средства ... наряду с водителем ФИО1 указан и водитель Г.А.В.

В материалах дела имеется информация о регистрации автомобиля ... в системе «Платон», а также платежное поручение о перечислении ФИО1 денежных средств в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Допрошенный в качестве свидетеля Г.А.В. в судебном заседании подтвердил, что между ним и собственником автомобиля ... ФИО1 01 декабря 2024 года был заключен договор аренды транспортного средства и на момент фиксации автомобилем владел он, а не ФИО1 Более двух лет он является самозанятым, то есть в трудовых отношениях ни с кем не состоит. 

Суд полагает данные доказательства относимыми и допустимыми для принятия их судом в качестве обоснования отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы представителя МТУ Ространснадзора ПО ЦФО ФИО4 о том, что заявителем не представлены доказательства выбытия транспортного средства из владения заявителя суд считает несостоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующие о нахождении транспортного средства во владении другого лица, суду были представлены и указаны выше. Это договор аренды транспортного средства, действующий на момент фиксации, а также платежные поручения об аренде, регистрация транспорта в системе «Платон» и перечисление денежных средств в данную систему, полис ОСАГО транспортного средства. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Ввиду изложенного оспариваемое постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 23 января 2025 года № 10677481240473480139 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 23 января 2025 года № 10677481240473480139 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Л.А. Бокова