РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шик О. Ю., с участием истицы ФИО1, ответчицы Чикало Е. Н., представителя ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/2018 по иску ФИО1 к Чикало Е.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Чикало с требованиями о взыскании 100.000 рублей, именуя эту сумму задатком, возмещении убытков в размере 7.000 рублей, понесённых при подготовке к заключению основного договора (расходы на составление отчёта оценщика относительно стоимости квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ФИО1 (покупатель) и Чикало (продавец) 4 февраля 2018 года заключили предварительный договор купли-продажи, по которому предусмотрели заключение основного договора в срок не позднее 28 февраля 2018 года. ФИО1 передала Чикало, в качестве предоплаты за приобретаемую квартиру, 100.000 рублей. Однако основной договор купли-продажи заключён не был по вине ответчицы, которая возвратила истице лишь 100.000 рублей, тогда как задаток должен быть возвращён в двойном размере.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам.

Ответчица Чикало, а также её представитель ФИО2 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год) исковые требования не признали, в обоснование своей позиции изложили доводы, содержащиеся в письменном отзыве на исковое заявление, приобщённом к материалам дела.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он, действую от имени своей жены Чикало Е. Н., заключал с истицей предварительный договор купли-продажи и получал обеспечительный платёж в размере 100.000 рублей. Никаких соглашений, не устных, не письменных о том, что эта сумма является задатком и должна быть возвращена в двойном размере между ними не имелось. Основной договор не был заключён, так как ФИО1 и его жена не договорились о мебели, которая была в квартире – ФИО1 требовала, чтобы мебель осталась в квартире, а жена на это не соглашалась. Никаких письменных предложений или требований о заключении основного договора, с указанием времени и места заключения договора, истица им с женой не направляла. Они с женой возвратили Вольской 100.000 рублей, уплаченных в качестве аванса. Отчёт об оценке требовал у Вольской банк, так как квартиру та собиралась покупать в кредит, с их стороны никаких требований о составлении отчёта об оценке не предъявлялось.

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, Чикало Е.Н. является собственником 

<

адрес> города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа.

Между Чикало Е.Н., в лице Свидетель №1, и ФИО1 4 февраля 2018 года заключён предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, срок действия договора определён до 28 февраля 2018 года.

Согласно п. 3 предварительного договора, стороны обязались не позднее 28 февраля 2018 года заключить договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа, по цене 5.900.000 рублей.

П. 9 предварительного договора стороны определили, что денежные средства в размере 100.000 рублей переданы покупателем продавцу в качестве залога за приобретаемую квартиру 1 февраля 2018 года согласно расписке от 1 февраля 2018 года.

Согласно п. 10 предварительного договора, продавец обязуется в трёхдневный срок вернуть покупателю полученную сумму залога, указанную в расписке в случае нарушения условий п. 8 настоящего договора, а также в случае отказа от намерения заключить договор купли-продажи квартиры, одностороннего изменения её стоимости, указанной в п. 3 договора.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 1 февраля 2018 года Свидетель №1 получил от Вольской, в качестве задатка за двухкомнатную 

<

адрес> города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа, денежные средства в размере 100.000 рублей.

Основной договор купли-продажи в период действия предварительного договора купли-продажи между сторонами не заключён, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить такой договор.

Основанием заявленных Вольской требований явились те обстоятельства, что ответчица отказалась от заключения основного договора купли-продажи и вернула истице уплаченные денежные средства в размере 100.000 рублей, вместе с тем, по мнению истицы, сторонами было заключено соглашение о задатке, а потому обеспечительный платёж должен быть уплачен в двойном размере.

Оснований согласиться с доводами искового заявления суд не усматривает. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Такого соглашения о задатке сторонами спора заключено не было, предварительный договор такого условия не содержит. Расписка Свидетель №1 от 1 февраля 2018 года о получении денежных средств в размере 100.000 рублей в качестве задатка, не может расценена в качестве письменного соглашения о задатке, поскольку указанный документ подписан только одной стороной – Свидетель №1, подпись Вольской отсутствует, дополнительное соглашение между сторонами касательно изменений условий п. 9 предварительного договора заключено не было, в тексте расписки нет указания на судьбу этой суммы при нарушении обязательств, характерную для задатка (ст. 381 ГК РФ), в связи с этим данный документ не является соглашением о задатке в соответствии с требованиями ст.ст. 380, 381 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращён. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, из буквального толкования п. 9 предварительного договора, не следует, что данная сумма является задатком.

Условия предварительного договора купли-продажи от 4 февраля 2018 года, в целом, также не содержат однозначных формулировок и неопровержимых сведений о том, что денежные средства в размере 100.000 рублей являются задатком, тогда как стороной истицы убедительных доказательств в обоснование своих доводов также не представлено.

Ч. 3 ст. 380 ГК РФ устанавливает презумпцию, действующую в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком. В этом случае указанная сумма считается уплаченной в качестве аванса, что исключает наступление предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ последствий прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Из буквального толкования п.п. 9-10 предварительного договора купли-продажи следует, что денежные средства передавались ответчице не в качестве задатка, как указано в расписке Свидетель №1, а в качестве залога в обеспечение заключения основного договора и входят в цену объекта. В связи с этим суд руководствуется ст.ст. 329, 334 и 352 ГК РФ, исходя из смысла которых, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательств, денежные средства подлежат возврату. Одновременно положения данных статей ГК РФ не предусматривает обязанности возврата суммы залога в двойном размере.

Из материалов дела следует и спорным не является, что ответчица 28 февраля 2018 года возвратила истице, уплаченные последней в качестве залога на основании п. 9 предварительного договора, денежные средства в размере 100.000 рублей. Оснований для взыскания с ответчицы двойной суммы данного платежа не имеется. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Вольской о взыскании с Чикало суммы задатка в размере 100.000 рублей также не имеется.

Далее, разрешая исковые требования в части взыскания убытков в размере 7.000 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные ч. 4 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причинённые этим убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 предварительного договора срок его действия определён по 28 февраля 2018 года включительно.

Согласно п. 8 предварительного договора, стороны с момента его подписания не вправе в одностороннем порядке расторгнуть или изменить его. В случае нарушения этого условия, виновная сторона возмещает убытки, понесённые другой стороной, связанные с неисполнением условий данного договора. 

Поскольку ни продавец, ни покупатель во исполнение предварительного договора не направили другой стороне до окончания срока, в который они должны были заключить основной договор – 28 февраля 2018 года, предложение заключить договор купли-продажи, в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены в связи с не заключением сторонами основного договора купли-продажи в срок до 28 февраля 2018 года.

Оснований для вывода о том, что основной договор не был заключён по вине продавца, материалы дела не содержат, поскольку обязательства по заключению договора купли-продажи были прекращены ввиду того, что ни одна из сторон до установленного в предварительном договоре срока не направила другой стороне соответствующего предложения.

Доказательства совершения ответчицей каких-либо действий, связанных с уклонением от заключения основного договора купли-продажи, истицей не представлены.

Более того, истицей не доказан факт надлежащего исполнения предварительного договора купли-продажи со стороны покупателя, а именно: не доказано, что ФИО1 известила в устной или письменной форме Чикало о времени и месте заключения основного договора, а последняя отказалась от его заключения; не доказано, что покупатель ФИО1 была финансово готова к оформлению основного договора купли-продажи по состоянию на 28 февраля 2018 года.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в деле, позволяет прийти к выводу об обоюдной утрате сторонами сделки интереса к заключению основного договора, в связи с чем обязательства по предварительному договору были прекращены в связи с истечением срока действия предварительного договора. Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетеля, из которых следует, что Чикало и ФИО1 не пришли к соглашению о стоимости мебели, находящейся в продаваемой квартире, что послужило поводом к конфликту, из-за которого не был заключён основной договор купли-продажи.

Ссылка на устный отказ Чикало от продажи квартиры является неубедительной, так как предварительный договор не был ни изменён, ни расторгнут.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ч. 4 ст. 445 ГК РФ основания для взыскания с ответчицы в пользу истицы убытков в связи с неисполнением условий предварительного договора.

Кроме того, по смыслу нормы, закрепленной в ст. 15 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что истица добровольно приняла решение о приобретение квартиры за счёт кредитных средств, для получения которых банку необходимо было предоставить отчёт об оценке объекта недвижимости – потенциального предмета залога, суд полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями продавца и расходами, понесёнными покупателем по оплате составления отчёта об оценке квартиры, необходимого для заключения кредитного договора, но не договора купли-продажи.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 7.000 рублей необходимо отказать. 

Далее, Вольской заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. 

Согласно со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из изложенных положений следует, что по общему правилу возмещение морального вреда производится в случаях посягательства на нематериальные блага гражданина. Иные случаи возмещения морального вреда должны быть специально оговорены в законе. 

При таких данных оснований для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поэтому в исковых требованиях следует отказать в полном объёме.

Не могут быть при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчицы в пользу истицы расходы, понесённые последней в связи с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 21 мая 2018 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: