Дело № 12-21/17

РЕШЕНИЕ

г. Учалы 31 января 2017 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.

с участием защитника ФИО1 – Саитгалина А.Г.

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Саитгалина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

***> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

***> год 

<

***> месяцев.

Защитник ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, по доводам изложенным в жалобе.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку у ФИО1 отобрано 3 пробы воздуха и не отобраны биологические объекты, последний тест медицинским работником не подписан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Г.А.Г. подтвердил факт составления протокола об административной правонарушении в отношении ФИО1 управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ГАУЗ РБ «Учалинкая ЦГБ» ФИО1 длительное время препятствовал проведению освидетельствования, тянул время, однако врачом проведено освидетельствование и установлено алкогольное опьянение.

Судья находит жалобу поданной в установленные законом сроки, поскольку копия постановления вручена защитнику лишь ДД.ММ.ГГГГ, жалоба сдана в первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования и распечаткой к нему, рапортом инспектора ГИБДД.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защиту их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению, ФИО1 отказался от подписания процессуальных документов.

В соответствии с п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В п. 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" указано, что Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Действительно в соответствии с п. 19 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях фальсификации выдоха, однако из представленных документов следует, что ФИО1 произвел отбор проб выдыхаемого воздуха, результаты которых подтвердили наличие алкоголя, в связи с чем состояние опьянения установлено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". 

Доводы изложенные в жалобе и в судебном заседании защитником о нарушении процедуры освидетельствования, неверном указании времени в журнале регистрации медицинских освидетельствований и проведение трех отбор проб воздуха не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Учитывая, что состояние алкогольного опьянения медицинским работником установлено, оснований для переквалификации действий ФИО1 даже с учетом отбора трех проб воздуха судья не усматривает.

Мировым судье верно на основании тестов распечаток прибора установлено время отбора выдыхаемого воздуха, в связи с чем указание иного времени в журнале регистрации, с учетом пояснений инспектора ГИБДД подтверждающих уклонение ФИО1 от прохождения освидетельствования не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Наличие подписи в акте медицинского освидетельствования подтверждает проведение освидетельствования врачом Учалинской ЦГБ, в связи с чем отсутствие подписи в тесте № не свидетельствует о не проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы защитника ФИО1 изложенные в жалобе и в судебном заседании, как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

***> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

***> год 

<

***> месяцев.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.В. Псянчин