Дело № 1-15/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «15» марта 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Деминой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева Е.А., представившего удостоверение № 34/400 и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № 010571 от 15.03.2017 года,

потерпевшей С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13.12.2016 года в 18.30 часов ФИО1, находясь с разрешения хозяйки в жилище С.Е. расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на подоконнике кошелек, принадлежащий С.Е.., имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих С.Е. с целью личного обогащения из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к подоконнику в зальной комнате, взял в руки кошелек, открыл его и похитил из него денежную купюру достоинством 5 000 рублей, принадлежащую С.Е... Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих С.Е. находясь в зале, подошел к серванту, открыл дверцу и с полки совершил тайное хищение денежных средств на сумму 200 рублей, причинив тем самым потерпевшей С.Е. материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

На предварительном следствии ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд по своей инициативе прекратил особый порядок судебного разбирательства, и перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подозреваемого ФИО1, которому при производстве предварительного расследования, в присутствии защитника, были разъяснены положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний /том № 1 л.д. 54-57/, следует, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. До 1998 года он состоял в браке со С.Е. впоследствии брак был расторгнут, при этом совместно нажитое в браке имущество они разделили в равных долях. После расторжения брака продолжали поддерживать отношения, поскольку у них имеется сын С.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семейный бюджет после расторжения брака не велся и был раздельным, но они продолжали проживать в одном доме по адресу: 

<

адрес>. В период с лета 2016 года по январь 2017 года он временно проживал в 

<

адрес> с сожительницей. 09.12.2016 года в вечернее время суток ФИО1 вместе с сыном приехали домой к С.Е. по адресу: 

<

адрес>, где попросил у нее разрешения остаться на ночлег. С.Е. разрешила ему остаться, и он (ФИО1) проживал у неё с 09.12.2016 года по 14.12.2016 года. 13.12.2016 года около 18.30 часов на подоконнике комнаты зала он увидел кошелек темного цвета, принадлежащий С.Е.. В этот момент у него возник умысел проверить содержимое кошелька и если в нем есть деньги, то совершить хищение денежных средств из указанного кошелька. Убедившись, что С.Е. находится на кухне, в доме посторонних лиц нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к подоконнику, руками взял кошелек, открыл его и увидел, что в кошельке много денег различными купюрами, сколько именно он не знает, так как не пересчитывал. Затем он вытащил из кошелька одну денежную купюру достоинством 5 000 рублей и положил себе в карман, далее закрыл кошелек и положил его на место, на подоконник. Потом, продолжая свой преступный умысел, находясь в комнате зала, он подошел к серванту, где увидел на полке две денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая, убедившись, что в комнате кроме него никого нет, открыл дверь серванта и руками взял две денежные купюры, а именно 200 рублей и положил к себе в карман, тем самым он совершил хищение денежных средств на общую сумму 5 200 рублей, принадлежащие С.Е.., которые в последующем хотел потратить на личные нужды. 14.12.2016 года в утреннее время суток С.Е. ушла на работу, оставив ему ключ от входной двери, чтобы он свободно мог выходить из дома и заходить в дом. Примерно через 30 минут после того, как С.Е. ушла на работу, ФИО1 взяв свои вещи и похищенные деньги в сумме 5 200 рублей, покинул её жилище, направившись на железнодорожный вокзал, откуда на поезде уехал в 

<

адрес>. По дороге к дому в продуктовом магазине он купил немного продуктов, потратив в общей сложности вместе с проездом 200 рублей из тех денег, которые похитил из дома С.Е. Остальные 5 000 рублей он оставил, чтобы в последующем потратить их на приобретение голубей. Когда он приехал домой в 

<

адрес>, примерно через несколько часов ему позвонила С.Е. сказав, что подозревает его в хищении денег из её дома, и попросила вернуть деньги. Он (ФИО1) отказался возвращать деньги. В вечернее время 14.12.2016 года к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что проводят проверку по заявлению С.Е. о том, что у нее из дома неизвестное лицо совершило хищение денег на общую сумму 5 200 рублей, и, что по данному факту подозревают его. Он (ФИО1) дал признательные показания в совершении кражи денег. Впоследствии, сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по Новоаннинскому району, где взяли с него объяснение, также он добровольно в здании ОМВД выдал сотрудникам полиции денежную купюру достоинством 5 000 рублей, которую он похитил из кошелька С.Е.. Брать деньги С.Е. ему не разрешала, долговых обязательств у него перед С.Е. нет, как и у нее перед ним. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении кражи денежных средств, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей С.Е. данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> одна. До 1998 года она состояла в браке с гражданином ФИО1, впоследствии брак был расторгнут, при этом совместно нажитое имущество они поделили в равных долях. После расторжения брака продолжали поддерживать отношения, поскольку у них имеется сын С.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семейный бюджет после расторжения брака не велся, был раздельным. 09.12.2016 года к ней домой приехали её сын С.Р. совместно со ФИО1, и последний попросил разрешения переночевать в её доме по 

<

адрес> С её разрешения ФИО1 ночевал у неё дома с 09.12.2016 года по 14.12.2016 года. В кошельке на подоконнике находились личные денежные средства в сумме 60 000 рублей, в других местах в доме так же находились денежные средства как её личные, так и государственные, поскольку она работает страховщиком в ПАО СК «Росгосстрах». Деньги она приготовила для того, чтобы приобрести подарки внуку и сыну на новогодние праздники. 14.12.2016 года около 07.45 часов она ушла на работу, а ФИО1 с её разрешения остался дома, С.Е. передала ему ключ от входной двери в дом, чтобы он мог входить и выходить из дома. Кошелек с денежными средствами С.Е. забрала с собой на работу, перед выходом из дома она денежные средства не пересчитывала. 14.12.2016 года около 14.00 часов, находясь на рабочем месте, С.Е. решила пересчитать денежные средства, находящиеся в её кошельке, и обнаружила одной пропажу денежной купюры номиналом 5 000 рублей. В хищении денежных средств она стала подозревать ФИО1, с которым незамедлительно созвонилась. В ходе телефонного разговора пояснила ему, что подозревает его в краже денег и что если он ей деньги не вернет, напишет заявление в полицию. ФИО1 деньги возвращать отказался. После окончания рабочего дня С.Е. пришла домой, и в ходе осмотра дома обнаружила также пропажу денежных средств в сумме 200 рублей из серванта в зальной комнате. 14.12.2016 года по факту пропажи денежных средств в сумме 5 200 рублей она написала заявление в ОМВД России по Новоаннинскому району, пояснив, что в хищении подозревает ФИО1 Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что именно ФИО1 совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 5 200 рублей. Она работает страховщиком в ПАО СК «Россгосстрах», её ежемесячная заработная плата составляет около 55 000 рублей, данную сумму она тратит на питание, оплату коммунальных услуг, помогает материально своему сыну и его семье, в связи с чем причиненный ущерб в размере 5 200 рублей является для нее значительным. Сын с семьей проживает отдельно, она проживает одна в собственном жилой доме, иждивенцев не имеет, кредитные обязательства отсутствуют, в подсобном хозяйстве содержит домашних птиц. 

Из показаний свидетеля С.Р. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ /том № 1 л.д. 27-29/, следует, что его родители ФИО2 расторгли брак в 1998 году, но до августа 2016 года проживали совместно в домовладении по адресу: 

<

адрес>. В августе 2016 года прекратили совместное проживание и ведение совместного хозяйства. С августа 2016 года ФИО1 проживает в 

<

адрес>, и иногда остается ночевать у С.Е.. 09.12.2016 года ФИО1 попросил отвезти его к С.Е. переночевать. Далее, 09.12.2016 года в вечернее время он отвез ФИО1 к С.Е. по адресу: 

<

адрес>, после чего уехал домой. 13.12.2016 года он совместно с С.Е. и ФИО1 ездили в город Михайловка Волгоградской области за покупками, где С.Е. на свои личные денежные средства приобрела продукты питания, предметы одежды и подарок его сыну, ФИО1 при этом своих денежных средств не затрачивал. В период с 09.12.2016 года по 13.12.2016 года ФИО1 проживал у С.Е. Приехав из г. Михайловка Волгоградской области, он приступил к очистке двора от снега, а ФИО2 направились в детский сад забирать сына С.Р. которого впоследствии привезли в домовладение С.Е. В 18.00 часов 13.12.2016 года С.Р. забрал своего сына от С.Е. и уехал с ним домой. Когда он забирал сына, ФИО1 находился в домовладении С.Е... 14.12.2016 года в 14.00 часов позвонила С.Е. и сообщила, что у нее из кошелька пропали денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой, а также из серванта пропали денежные средства в размере 200 рублей. С.Е. пояснила, что в гостях у нее никого не было, а ФИО1 уехал в 

<

адрес>. Позже, 15.12.2016 года ФИО1 пришел к нему в гости и в ходе разговора сообщил, что 13.12.2016 года взял из кошелька С.Е.. денежные средства в сумме 5 000 рублей и 200 рублей из серванта, которые планировал потратить на приобретение голубей. 

Из показаний свидетеля Б.Р.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ /том № 1 л.д. 64-65/, следует, что он работает в ОМВД России по Новоаннинскому району в должности оперуполномоченного НКОН. 14.12.2016 года в дежурную часть ОМВД России по Новоаннинскому району обратилась с заявлением С.Е. которая пояснила, что 13.12.2016 года гражданин ФИО1 из ее дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств на общую сумму 5 200 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что действительно кражу денежных средств в сумме 5 200 рублей, принадлежащих С.Е. из ее жилого дома расположенного по 

<

адрес>, совершил ФИО1 

Показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи денежных средств, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением С.Е. от 14.12.2016 года о привлечении к ответственности ФИО1, который находясь в жилом доме по адресу: 

<

адрес> 13.12.2016 года из кошелька совершил хищение 5 000 рублей и из серванта хищение 200 рублей (том № 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016 года, согласно которому осмотрено домовладение С.Е. по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д. 7-10);

- протоколом явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 14), в котором ФИО1 сообщил о хищении денежных средств в размере 5 200 руб. у потерпевшей;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016 года, согласно которому осмотрен кабинет № 39 ОМВД России по Новоаннинскому району по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра у ФИО1 изъята денежная купюра достоинством 5 000 рублей (том № 1 л.д. 18-22);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2016 года, согласно которого была осмотрена денежная купюра достоинством 5 000 рублей (том № 1 л.д. 31-32);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.12.2016 года, согласно которого по уголовному делу признана вещественным доказательством денежная купюра достоинством 5 000 рублей (том № 1 л.д. 33);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.01.2017 года, согласно которого ФИО1 добровольно провел всех участников следственного действия в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, далее указал на подоконник в зальной комнате и пояснил, что именно с этого подоконника из кошелька 13.12.2016 года он совершил хищение 5 000 рублей, затем указал на сервант, находящийся в зальной комнате и пояснил, что именно из этого серванта он 13.12.2016 года совершил хищение 200 рублей (том № 1 л.д. 60-63).

- заявлением о полном возмещении материального ущерба С.Е. (том № 1 л.д. 103).

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). 

Вопреки доводам государственного обвинителя и потерпевшей, данная квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В материалах дела имеется справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016 год от 09.01.2017 года (т.1 л.д. 43), согласно которой общая сумма дохода потерпевшей С.Е. в 2016 году, составила 759 648 рублей 17 копеек, а размер ежемесячного дохода с учетом налогового вычета в среднем составил 55 074 рубля 50 копеек. Кроме того, потерпевшая С.Е. проживает одна, иждивенцев и кредитных обязательств не имеет, проживает в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что потерпевшей в результате совершения преступления ФИО1, не был реально причинен ущерб, который для неё является значительным.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, а действия подсудимого ФИО1 переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но суд по своей инициативе перешел к рассмотрению дела в общем порядке, в данном случае требования ч.5 ст. 62 УК РФ применяются при назначении подсудимому наказания. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Кроме того, в соответствии со ст.6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

ФИО1 ранее не судим (том 1 л.д. 86,87), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 78,79), проживает один (том 1, л.д. 71), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 81,83), не военнообязанный (том 1, л.д. 85).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (том 1 л.д. 14), полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (том 1 л.д. 48,103).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов, заключающиеся в выполнении осужденным в свободное от работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") 

ФИО1 трудоспособен, основного места работы не имеет, постоянно проживает в 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: денежную купюру достоинством 5000 рублей, хранящуюся у потерпевшей С.Е. оставить у нее по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: денежную купюру достоинством 5000 рублей, хранящуюся у потерпевшей С.Е.., оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: С.Н. Костянова 

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.