55RS0002-01-2025-002748-24

Дело № 2-3092/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 ноября 2025 года 

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Кальницкого ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля Nissan Juke г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки BMW 520i г.р.з. № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП как водителя транспортного средства марки Nissan Juke, г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах», предоставив ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. По инициативе ответчика произведена экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 214200 рублей, с учетом износа – 143500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПAO СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 143500 рублей, изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения (убытков), в сумме достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о выплате неустойки, в остальной части требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена неустойка в сумме 15785 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования №, выполненного по МинЮсту 2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520i, г.р.з. № без учета износа составляет 676600 рублей, с учетом износа 187 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 493800 рублей, стоимость годных остатков составляет 84500 рублей. С учетом изложенной позиции истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытки в размере 265800 рублей, штраф в размере 107 000 рублей, неустойку в размере 344071 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, уменьшив их с учетом результатов судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 49900 рублей, убытки 162 рублей, штраф 96700 рублей, неустойку 309127 рублей, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2660 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20000 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, письменного возражения на иск к дате судебного заседания не представлено.

Третьи лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО2 представители Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №, 1997 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

В качестве формы страхового возмещения истцом выбрано осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также подписано согласие по взаимодействию в формате электронного обмена документами по адресу электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение осмотра повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 214 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 143 500 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 143 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу неустойку в размере 13 733 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также удержала у истца НДФЛ в размере 2 052 рубля 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате неустойки. В удовлетворении остальных требований истцу было отказано. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ».

В соответствии с подготовленным ООО «ВОСМ» экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа 193 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 128 400 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Получив решение финансового уполномоченного, и не согласившись с его выводами ФИО1 обратился к независимому эксперту. 

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520i, госномер №, по среднерыночным ценам, определенная на основании Методических рекомендаций 2018 года, составляет без учета износа 676600 рублей, с учетом износа – 187900, рыночная стоимость автомобиля составляет 493800 рублей, стоимость годных остатков составила 84500 рублей. 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками полиции. Постановлением ИДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Соответственно, размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза с целью установления размера убытков, причиненных истцу от ДТП.

Заключением эксперта ИП ФИО5 Омское независимое экспертно-оценочное бюро установлено, что при расчете рыночной стоимости колесного транспортного средства, имеющего повреждения, которые предусматривают проведение восстановительного ремонта, затраты на его проведение рассчитываются на дату оценки. Рыночная цена автомобиля определена экспертом в 421256 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 65900 рублей. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, так как стоимость годных остатков автомобиля существенно ниже его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 162000 рублей. 

Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, взамен ремонта, на котором настаивал истец, произведена последнему выплата суммы страхового возмещения в размере 143500 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного экспертным заключением ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на основании Единой методики, при этом действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, стоимость годных остатков автомобиля экспертом не определялись, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не ставили перед экспертом такие вопросы.

Материалы дела не содержат подтверждения ознакомления истца с результатами экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства вручения истцу акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, где согласована сумма страхового возмещения, подлежащего оплате.

При этом, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ истец не изъявлял свою волю на денежный порядок получения страхового возмещения, поскольку соответствующих отметок данное заявление не содержит. 

В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. 

Как следует из заключения судебной экспертизы рыночная стоимость самого автомобиля составляет 421300 рублей, а годные остатки 65900 рублей, то есть ремонт автомобиля нецелесообразен. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике в размере 49900 рублей (193400-143500), то есть недоплаченное страховое возмещение.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки также являются обоснованными. 

Так, согласно абаза 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из указанных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 309127 рублей, исходя из следующего расчета: 193400 рублей х 1% х 168 дней, где 193400 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике (страховое возмещение в денежном выражении), 1% - размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, 168 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-го дня после обращения истца к ответчику на дату вынесения судом решения (за исключением нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ. При расчете неустойки в 324912 рублей, она подлежит уменьшению на сумму выплаченной неустойки 15785 рублей.

Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным. 

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).

При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 96700 рублей (193400 * 50 %).

Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными, подлежат частичному удовлетворению. 

Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя, заявленная же сумму в 60 000 рублей является неразумной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, понесены по делу судебные расходы по оплате экспертного заключения № ООО «Автоэкспертиза» в размере 15 000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 15 000 рублей и 10000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу, указанные расходы судом признаются необходимыми, понесенными с целью защиты нарушенного права, поскольку объем вопросов, необходимый для разрешения заявленного иска, не был разрешен в ни в экспертном заключении ответчика, ни в экспертном заключении финансового уполномоченного. 

Поскольку на счет УСД в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 внесены денежные средства в размере 10 000 рублей, а общий размер расходов на проведение судебной экспертизы составил 20000 рублей, при распределении судебных расходов суд, распределяя судебные расходы, возлагает их на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО5

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлена доверенность, выданная ФИО1 для юридического сопровождения конкретного дела в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возмещением ущерба. За нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 2660 рублей. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Помимо указанного, стороной истца заявлены судебные расходы по оплате юридических услуг согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в 35000 рублей, оплата произведена наличными денежными средствами по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом количества судебных заседаний, обеспеченных явкой представителя, указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 18420,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кальницкого ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Кальницкого ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) убытки в размере 162000 рублей, страховое возмещение - 49900 рублей, штраф в размере 96700 рублей, неустойку 309127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2660 рублей, расходы по судебной экспертизе 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кальницкого ФИО10 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 18420,54 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья И.Г. Машталер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.