РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при помощнике судьи Вискуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2252/2024 по административному иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, Управлению ФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, Управлению ФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ВС №, выданного Судебным участком № 156 Ставропольского судебного района Самарской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" 15 480,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на и. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства в размере 15480,4 руб. в адрес административного истца не поступали.

Согласно платежным поручениям, денежные средства перечислены в адрес некорректного взыскателя-АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»).

Административный истец считает, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением.

Административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП Ставропольского района. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП Ставропольского района направить требование в адрес АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП Ставропольского района для возврата и перераспределить их в ООО ПКО "ЦДУ Инвест".

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, прислала в суд письменный отзыв, согласно которому просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требованиях по основаниям указанным в письменном отзыве.

Административный ответчик УФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просила.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебный пристав- исполнитель ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО3, судебный пристав- исполнитель ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО4, судебный пристав- исполнитель ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ РФ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов административного дела, в отделении судебных приставов Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 156 Ставропольского судебного района Самарской области по делу №, вступившему в законную. силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 15 480.4 р., в отношении должника: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 445144, Россия, 

<

адрес>, в пользу взыскателя: АО "Центр Долгового Управления" (АО "ЦДУ") возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, данный перечень является открытым.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными и иными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1, 5 ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением случая, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, исполнение которых должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229 – ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство было передано по акту приема-передачи ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 для окончания. 

Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету была допущена ошибка, в связи с чем, денежные средства зачислены не надлежащему взыскателю, а именно АО «ЦДУ». Таким образом, судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем неверно указан взыскатель, денежные средства по исполнительному производству перечислены ненадлежащему юридическому лицу.

Рассматривая доводы административного иска, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем действительно ошибочно были переведены денежные средства на расчетный счет АО «ЦДУ» вместо ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Однако в настоящее время указанные нарушения были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно направленные денежные средства были возвращены должнику, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На текущую дату произведена корректировка взыскателя с АО «ЦДУ» на ООО ПКО «ЦДУ Инвест», судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым доводы административного истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, оснований для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку представленные в суд документы, свидетельствуют об обратном, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Положениями п.п. 8,9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Признаков незаконности в действиях административного ответчика, признаков бездействий в рамках исполнительного производства не имеется. Нарушений прав административного истца не выявлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях административного ответчика отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнения по исполнительному производству допущено незаконное бездействие, не установлено, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство находится в стадии исполнения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными.

Доказательств нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1, доказательств незаконности в ее действиях административным истцом не представлено. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается административный истец, опровергаются материалами дела.

Исходя из этого, поскольку нарушения прав административного истца были устранены, признание бездействия незаконным не повлечет за собой восстановления прав административного истца, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО7, УФССП России по Самарской области отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, Управлению ФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.