РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 19 марта 2021 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Кругова С.А., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, 

защитника – адвоката Гурова Д.В., 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС СВ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, 

рассмотрев жалобузащитника ФИО1 - адвоката Гурова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым онпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 26 января 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что 23.09.2020 в 08 часов 37 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях (бездействиях) состава уголовно-наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 - адвокат Гуровым Д.В. считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с жалобой. В обоснование жалобы указал, что согласно решению суда, 23 сентября 2020 года в 08 часов 37 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях (бездействиях) состава уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции при вынесении постановления не дал должной оценки существенным процессуальным нарушениям, допущенным инспектором ДПС СВ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 при составлении административного материала.

Время составления инспектором ДПС административного материала согласно процессуальных документов не соответствует времени видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела.

Кроме того, 09 декабря 2020 года, то есть спустя два с половиной месяца, инспектором ДПС в г.Воронеже вынесено определение об исправлении в протоколе отстранения от управления транспортными средствами в отношении ФИО1, согласно которому в вышеуказанный протокол внесены изменения, а именно, время составления протокола от 23.09.2020 необходимо считать верным 08 часов 30 минут, а не 08 часов 00 минут.

Данное нарушение, допущенное инспектором ДПС при составлении административного материала с использованием видеозаписи, является недопустимым и влечёт признание всех составленных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами.

Процессуальные документы инспектором ДПС в отношении ФИО1 должным образом не были составлены. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и протокол об административном правонарушении, не были заполнены должным образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии документов ФИО1 не были вручены, что подтверждается также видеозаписью. Транспортное средство ФИО3, как указано в протоколе об административном правонарушении, инспектор ДПС не передавал. 

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство стороны защиты о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО3, рассмотрел данное дело в его отсутствие, не допросив его по обстоятельствам дела.

Считает, что составленные в отношении ФИО1 документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и протокол об административном правонарушении, составленные инспектором ДПС в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 45 минут 23 сентября 2020 года, являются недопустимыми доказательствами, так как не подтверждаются соответствующей видеозаписью, имеющейся в материалах дела, и составлены инспектором ДПС с существенными процессуальными нарушениями административного законодательства. 

Просил постановление мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 26 января 2021 года в отношении Боброва ИМ. о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Гуров Д.В. доводы жалобы подержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 26 января 2021 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 жалобу защитника - адвоката Гурова Д.В. поддержал, от дачи объяснений отказался. 

Инспектор ДПС СВ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 против удовлетворения жалобы защитника Гурова Д.В. возражал, полагая, что вина ФИО1 полностью подтверждается представленными материалами дела. Недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и иных материалов дела, которые могли быть признаны существенными, допущено не было. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством им допущена техническая ошибка относительно времени его составления, в дальнейшем она была им исправлена, после составления административного материала транспортное средство лица, привлекаемого к административной ответственности, было передано на ответственное хранение лицу, находившемуся возле автомобиля совместно с Б-вым - ФИО3, ФИО1 не возражал, копии всех составленных инспектором документов быливручены ФИО1 на улице возле служебного автомобиля.

Суд, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2020 в 08 часов 37 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях (бездействиях) состава уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.09.2020 (л.д. 4);

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, основание для отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5);

-актом 

<

адрес> от 23.09.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, согласно которого ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.нарушение речи освидетельствование не проводилось, в связи с отказом привлекаемого к административной ответственности лица, о чем свидетельствуют: запись "отказываюсь", его подпись (л.д. 7);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 23.09.2020, согласно которого, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался;

-рапортом инспектора СВ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 23.09.2020 (л.д. 9);

-видеозаписью (л.д. 10), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья также верно оценил и принял в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, из которого также следует, что 23.09.2020 в 08 часов 37 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии вего действиях (бездействиях) состава уголовно-наказуемого деяния ( л.д. 4)

Факт управления ФИО1 транспортным средством также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный знак 

<

***>, отстранен от управления транспортным средством, при этом ФИО1 каких-либо замечаний, в том числе относительно факта управления им автомобилем не делал, подписал протокол, подтвердив таким образом достоверность внесенных в него сведений (л.д.5).

Из видеозаписи следует, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем собственноручно указал в протоколах, несогласия с составленными протоколами не выражал. 

Более того, как усматривается из видеозаписи, ФИО1, не оспаривая факт управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников ГИБДД, собственноручно указал в акте освидетельствования, что он от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. В случае несогласия с составленными протоколами ФИО1 имел возможность указать на данное обстоятельство, чего им сделано не было. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку приведенными выше доказательствами установлено, что он управлял транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, умышленно посягая на установленный порядок дорожного движения.

Утверждение защитника ФИО1 о процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника о том, что время составления инспектором ДПС административного материала, согласно процессуальных документов не соответствует времени видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела, что в представленной видеозаписи отсутствует фрагмент с временным промежутком, необходимым для установления лица, которому передано транспортное средство, отсутствует момент вручения ФИО1 копий составленных протоколов, сам по себе, не вызывает каких-либо сомнений в обоснованности установления события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством, отказом его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказом от прохождения медицинского освидетельствования, и достаточности доказательств для установления данных обстоятельств. 

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством им допущена техническая ошибка относительно времени его составления, в дальнейшем она была им исправлена.

Давая оценку вышеуказанному обстоятельству, суд находит, что при внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, со стороны должностного лица имели место нарушения в процедуре устранения технических ошибок,установленной ст. 29.12.1 КоАП РФ ( по аналогии), однако, данное нарушение не является существенным и не может повлечь признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку не влечет нарушения права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, не лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Довод защитника о том, что инспектор ДПС, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований пункта 38 Административного регламента не уведомил ФИО1 об использовании видеозаписывающего устройства, обоснованно ничем не подтвержден. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требования обязательной видеофиксации( ст. 27.12. ) при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом,не предусматривает обязательное применение видеозаписи при процедуре передачи транспортного средства, составлении протокола об административном правонарушении, 

Постановление мирового судьи содержит вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о приводе свидетеля ФИО3, согласно которому допрос данного свидетеля не является основанием для прекращения производства по делу и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем довод защитника Гурова Д.В. о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеляЛеденева Е.Н. несостоятелен. 

Аналогичные доводы были предметом проверки при вынесении постановления мировым судьей судебного участка №3 в Аннинском судебном районе, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что, транспортное средство ФИО3 не передавалось, о несоответствии времени составления административного материала продолжительности видеозаписи не являются основанием для прекращения производства по делу, так как это обстоятельство не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанный довод не свидетельствует о недостоверности соответствующих сведений, отраженных в данных процессуальном документе, подписанном должностным лицом и лицом, привлекаемым к административной ответственности без каких-либо замечаний.

Оснований полагать, что видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения, не имеется. Указанное обстоятельство не является существенным, влекущим недопустимость использования данных процессуальных документов в качестве доказательств по делу.

Доводам ФИО1 и защитника Гурова Д.В. о том, что в момент предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был в трезвом состоянии, что после составления административного материала сел за руль своего автомобиля и поехал на работу, оценен при рассмотрении дела, как не имеющий существенного значения для установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку отказ лица, направляемого на медицинское освидетельствование при наличии законных на то оснований, независимо от мотивов отказа, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

Иные доводы защитника ФИО1, о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заполнялись в отсутствие ФИО1, копии указанных документов ему не вручались, суд считает направленным на избежание административной ответственности, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Все протоколы имеют подпись ФИО1 в получении указанных копий, а также отсутствуют какие- либо замечания последнего по составлению вышеуказанных документов. 

Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако, никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении, без каких-либо возражений к их содержанию.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и, таким образом, справедливо назначил ФИО1 наказание с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика присоставлении протокола (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») 

При рассмотрении дела мировым судьей выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.9 указанного Кодекса, являющихся основанием для направления дела на новое рассмотрение, не установлено.

Суд, проверив дело в полном объеме, находит постановление мирового судьи от 26 января 2021 года законным и обоснованным. Поскольку существенных процессуальных нарушений при вынесении указанного постановления мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката Гурова Д.В.– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Кругова

1версия для печати