Судья 1 инстанции – Бухашеев Д.А. № 22-2632/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А., 

с участием прокурора Славянской Ю.А., 

осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Фалеевой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят> проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимый:

- 20.09.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 10.10.2018 мировым судьей по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 20.09.2018 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; по состоянию на 15.07.2020 года неотбытый срок по основному виду наказания (обязательные работы) составлял 80 часов, по дополнительному виду наказания (запрет управления транспортными средствами) составлял 1 год 3 месяца 8 дней; осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание 2 года 5 дней лишения свободы, с применением п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 7 дней.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 16 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Удовлетворен гражданский иск, в пользу Потерпевший №1 взыскано 9 990 рублей. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 февраля - 1 марта 2020 года в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий, считает наказание излишне суровым. Указывает, что не знал о поступлении в уголовно-исполнительную инспекцию приговора от 10 октября 2018 года мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области, что имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период следствия давал признательные показания, сотрудничал со следствием, в содеянном раскаялся, в судебном заседании вину признал. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тараканова А.В. просит оставить приговор суда без изменения.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Фалееву И.В., об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о том, что ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в приговоре мотивирован. В обосновании вывода о виновности осужденного суд сослался на показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах хищения им двух мобильных телефонов, не оспаривавшего стоимость похищенного им имущества.

Указанные показания дополняют показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения пропажи её мобильных телефонов, а также о значительном размере причиненного ей ущерба в сумме 9 990 рублей.

Также суд сослался на показания свидетеля Свидетель №1 подтвердившего, что 29 февраля 2020 года распивал спиртное с ФИО1 Утром 1 марта 2020 года, после ухода ФИО1, обнаружил пропажу двух мобильных телефонов, принадлежащих его сестре Потерпевший №1

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий ( том 1, л.д. л.д. 8; 72-83; 94-96).

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО2, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены.

Сумма причиненного ущерба, значимость для потерпевшей похищенного имущества подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и данными о стоимости мобильных телефонов Honor 6C и Xiaomi Redmi 7A (том 1, л.д. л.д.21-25), которыми суд установил их стоимость.

Действиям ФИО1 в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, квалификация его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, судом допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные требования закона в полной мере не выполнены.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, так и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным учет судом в качестве отягчающего обстоятельства по делу, - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Следовательно, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства его совершения, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личностные особенности виновного, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния.

При этом выводы суда относительно данного аспекта, влияющего на избрание более строгого наказания, должны быть надлежащим образом аргументированы в приговоре с приведением конкретных обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, которое по результатам судебного разбирательства признано доказанным.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством факт совершения осужденным корыстного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не привел убедительных доводов, подтверждающих взаимосвязь пребывания ФИО1 в состоянии опьянения с совершением корыстного преступления, лишь указав, что алкогольное опьянение снизило критическое отношение ФИО1 к своим действиям в момент кражи. 

Тот факт, что ФИО1 не отрицал употребление алкоголя накануне кражи, характеризуется как лицо, замеченное в употреблении алкоголя, само по себе не давало оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод суда сделан без учета установленных обстоятельств. 

Так, из показаний осужденного следует, что алкогольные напитки употреблял вечером 29 февраля 2020 года. Употребив спиртное, лег спать, но перед этим на своем мобильном телефоне установил будильник на 4 часа 30 минут, так как утром ему необходимо было на электричку. Проснулся в указанное время, умылся, прошел на кухню, выпил горячий чай. Покидая квартиру около 5 часов 40 минут, решил совершить кражу мобильных телефонов.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №118 от 3 апреля 2020 года ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит. Алкогольной зависимостью не страдает. Действия его носили корыстный характер (том 1, л.д. л.д. 101-103). 

Указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что решимость совершить похищение чужого имущества у ФИО1 была обусловлена его состоянием опьянения, предопределившим его дальнейшее поведение. 

Из описания преступных деяний в приговоре усматривается, что факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установлен ни органами следствия, ни судом – из показаний осужденного следует, что утром 1 марта 2020 года спиртные напитки не употреблял (выпил чай), а целью совершения кражи явилось материальное обогащение.

Неправильное применение Общей части уголовного закона, выразившееся в нарушении общих начал назначения наказания, является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1, суд, в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, наличие малолетнего ребенка. 

Тем самым, наказание ФИО1 подлежит смягчению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, как усматривается из обжалуемого приговора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований по применению при назначении наказания положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, данные выводы в приговоре мотивированы.

С учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенным по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавших лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Данные требования закона судом выполнены, поскольку, определяя ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима за умышленное преступление средней тяжести, суд указал мотивы принятого решения, сославшись на данные о его личности, учел, что ранее он судим. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд обосновал свое решение о возможности исправление осужденного только в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции выводы суда в этой части разделяет.

Согласно положениям пункта 10 части 1 статьи 299, пункта 5 статьи 307 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску и обоснование решения, принятого по данному вопросу, должно содержаться в описательно-мотивировочной части приговора. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен в полном объеме. В пользу потерпевшей с ФИО1 взыскано 9 990 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет гражданским истцу и ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 54 УПК РФ (в том числе право гражданского ответчика знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу иска), а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли их ответчик.

В судебном заседании суд разъяснил гражданскому ответчику ФИО1 права, предусмотренные ст.47 УПК РФ (том 2, л.д. 9 оборот), тогда как надлежало разъяснить права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, и вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не выяснил у ФИО1 его отношение к иску, мнение относительно суммы заявленных исковых требований. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебных прений никто из участвующих в них лиц не высказал мнение по поводу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении ущерба, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены оспариваемого приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Применить в отношении ФИО1 при назначении наказания положения части 1 ст.62 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания по приговору мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 10 октября 2018 года в виде 5 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 7 дней, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1(одного) года 10 (десяти) месяцев 5 (пяти) дней лишения свободы, с применением п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 7 дней.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Трофимова