ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 13 февраля 2024 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Могилева Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-61/2024 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 05.07.2023 Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2) 15.11.2023 (по приговору, вступившему в законную силу 28.12.2023) Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.07.2023) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, неотбытая часть основного наказания составляет 256 часов обязательных работ, неотбытая часть дополнительного наказания - 2 года 4 мес. 19 дней, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, без меры пресечения, давшего обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Зиминском районе Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

**.**.** не позднее 12 час. 20 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 05.07.2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение подпункта 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** № в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, на 1616 км автодороги Р-255 "Сибирь" на территории Зиминского района Иркутской области управлял автомобилем «HONDA INTEGRAL» с государственным регистрационным знаком № 38, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые выявили у него признаки алкогольного опьянения и отстранили от управления транспортным средством.

В 12 час. 49 мин. **.**.** ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 006159, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (показатели прибора составили 0,678 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого возраста, что превысило допустимую норму 0,16 мг/л выдыхаемого возраста).

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в установленном судом преступлении, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. Так, при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 66-70) последний показал, что **.**.** употреблял спиртные напитки, а днем **.**.**, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем супруги ФИО12. В пути следования на автодороге Р-255 «Сибирь» Зиминского района Иркутской области был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него признаки опьянения и предложили пройти освидетельствования. Ему были разъяснены процессуальные права и процедура прохождения освидетельствования, далее сделал выдох в прибор-алкометр. Положительные результаты освидетельствования не оспаривал. В содеянном раскаивается. 

Оглашенные в суде показания ФИО1 полностью подтвердил, дополнив их дополнив тем, что **.**.**, несмотря на то, что накануне употреблял алкогольное пиво, решил съездить на дачу в 

<

адрес>. На обратном пути согласился подвезти знакомую женщину до 

<

адрес>, вместе с ней заехал на заправку, а затем при выезде на федеральную трассу был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель обвинения - инспектор ГИБДД ФИО2 №2 суду показал, что **.**.** он нес службу вместе с инспектором ФИО2 №3 В ходе патрулирования на 1616 км. автодороги Р-255 «Сибирь» Зиминского района Иркутской области остановили с напарником автомобиль «HONDA INTEGRAL» под управлением подсудимого ФИО1, в ходе разговора с которым были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. С применением видеосъемки отстранил подсудимого от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Положительные результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспорил.

Аналогичные показания дал и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2 №3

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что с 2016 года владеет на праве собственности автомобилем «HONDA INTEGRAL» с государственным регистрационным знаком № 38, ключи от которого хранятся дома в свободном доступе. **.**.** утром ушла на работу, супруг ФИО13 оставался дома. В обеденное время последний позвонил и сообщил, что за время ее отсутствия взял ключи от автомобиля и управлял им в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отбуксировали машинку на платную стоянку. Подсудимого характеризует с положительной стороны как ответственного и заботливого человека.

Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении установленного преступления.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеофиксации **.**.** в 12 час. 35 мин. (л.д. 8), следует, что ФИО1, управлявший автомобилем «HONDA INTEGRAL» с государственным регистрационным знаком № 3**.**.** км. автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Зиминского района Иркутской области, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно акту № от **.**.** (л.д. 10) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании данных наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, который составил - 0,678 мг/л.

Чек прибора Алкотектор «Юпитер» заводской № (л.д. 11) свидетельствует о том, что **.**.** в 12 час. 49 мин. у ФИО1 алкоголь в выдохе составил 0,678 мг/л.

Автомобиль «HONDA INTEGRAL» с государственным регистрационным знаком № 38 регион **.**.** протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13) на основании ст. 27.13 КоАП РФ помещен на специализированную стоянку.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования составлены с участием подсудимого, каких-либо замечаний, возражений по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 указано не было.

Все совершенные инспектором ДПС ФИО2 №2 в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 31-46) установлено, что осмотрены составленные в отношении ФИО1 протоколы процессуальных действий от **.**.**, акт освидетельствования на состояние опьянения и чек алкометр от **.**.**, 2 копии постановлений по делу об административном правонарушении, копия приговора Усольского городского суда Иркутской области от **.**.**, 6 фрагментов видеозаписей на цифровом носителе – диске, где сотрудником ОГИБДД остановлен автомобиль «HONDA INTEGRAL» с государственным регистрационным знаком № 38 регион под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Данный водитель отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составлен акт, установлен результат освидетельствования - 0,678 мг/л. Осмотренные документы, фрагменты видеозаписей на цифровом носителе в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47).

Протоколом осмотра предметов от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 83-89) зафиксирован осмотр автомобиля «HONDA INTEGRAL», без государственного регистрационного знака, расположенный на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 90).

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в управлении им **.**.** транспортным средством в состоянии опьянения.

У должностного лица ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым послужили запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено 0,678 мг/л абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму.

Как на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, так и на момент постановления приговора ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога по месту жительства в ОГБУЗ «Саянская городская больница», а также в Иркутском областном психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 99-101). Из военного билета ФИО1 следует, что он проходил военную службу, состоит на воинском учете (л.д. 102-105).

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, проживает с супругой ФИО2 №1, работает, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которому он выплачивает алименты на содержание. Кроме этого участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака - 

<

данные изъяты>.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП МО МВД России «Зиминский» подсудимый ФИО1 охарактеризован удовлетворительно (л.д. 117), проживает с супругой ФИО3 в отношении него от соседей не поступали. На учетах в МО МВВД России «Зиминский» не состоит.

По месту работы директором ООО «Управляющая компания Уют» (л.д. 118) подсудимый охарактеризован положительно, как дисциплинированный и трудолюбивый работник. Нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет. По характеру спокойный, уравновешенный. В отношении с коллегами и жителями обслуживаемого жилого фонда вежлив и доброжелателен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, полученные судом из имеющихся в деле характеристик и показаний его супруги ФИО2 №1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается. 

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания по приговорам Усольского и Зиминского городских судов Иркутской области за совершение аналогичного преступления в виде обязательных работ оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Другие, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не окажут должного воздействия на исправление ФИО1 По этим же причинам применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным. 

Вместе с тем, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести. Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о том, что ФИО1 характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, заменив ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 223 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

По настоящему уголовному делу, суд, придя к выводу о замене лишения свободы ФИО1 принудительными работами, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, наряду с основным наказанием в виду принудительных работ назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер как основного, так и дополнительного наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности ФИО1

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, после провозглашения приговора Зиминского городского суда Иркутской области от 15.11.2023, по которому не отбыл основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При сложении наказаний суд руководствуется положениями ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует 1 день принудительных работ, а также ч. 2 ст. 72 УК РФ, устанавливающей, что с учетом положения ч. 1 ст. 71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ.

Срок неотбытого ФИО1 наказания в виде обязательных работ по приговору от 15.11.2023 к моменту постановления приговора по настоящему уголовному делу составляет 256 часов, что согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствует 1 месяцу 2 дням принудительных работ.

Исковые требования по делу не заявлены.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства в порядке, установленном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом не установлено, так как осужденный ФИО1 собственником автомобиля не является (л.д. 18, 77, 78).

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 2 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В силу ч.ч. 1 и 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 71, 72 ч. 2 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору за преступление, совершенное после постановления приговора Зиминского городского суда Иркутской области от 15.11.2023, частично присоединить неотбытое им основное наказание по этому приговору в виде 1 месяца принудительных работ и 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) лет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- протоколы процессуальных действий от **.**.**, акт освидетельствования на состояние опьянения и чек алкометр от **.**.**, 2 копии постановлений по делу об административном правонарушении, копию приговора Усольского городского суда Иркутской области от 05.07.2023, 6 фрагментов видеозаписей на цифровом носителе – диске, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения;

- автомобиль «HONDA INTEGRAL» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, – возвратить законному владельцу ФИО2 №1, **.**.** г.р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.В. Дмитриева