Дело № 12-145/17 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АПЕЛЛА-1» на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «АПЕЛЛА-1» по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> ООО «АПЕЛЛА-1» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.20.25 КРФоАП, назначением ему административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «АПЕЛЛА-1» не согласилось с данным постановлением, обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить.

В обоснование жалобы указал, что настоящий административный материал рассмотрен мировым судьёй в отсутствие представителя ООО «АПЕЛЛА-1», телеграмма о времени и месте судебного заседания была получена 

<

дата> в то время как административный материал рассмотрен мировым судьёй 

<

дата> что лишило возможности представителя участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «АПЕЛЛА-1» Л.А.А. на жалобе настаивал, по доводам, изложенным в ней.

Представитель МИФНС №12 по ПК – К.Е.В. в судебном заседании пояснила, что ООО «АПЕЛЛА-1» обоснованно привлечено к административной ответственности. 

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы в их совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ООО «АПЕЛЛА-1». по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы данного дела в полном объёме.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> ООО «АПЕЛЛА-1» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, с назначением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Частью первой статьи 20.25 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с общим правилом назначения административных наказаний, установленным ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

ООО «АПЕЛЛА-1» постановление по делу в установленный ст. 30.3 КРФоАП 10-дневный срок со дня получения его копии не обжаловал, следовательно, оно вступило в законную силу 12.09.2016.

Исходя из положений ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФоАП.

При этом согласно ст. 4.8 КРФоАП сроки, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, административный штраф, подлежал уплате ООО «АПЕЛЛА-1» не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 12 11.2016.

Как следует из постановления мирового судьи «В судебное заседание представитель ООО «АПЕЛЛА-1» не явился. Судом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, приняты меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, ему представлена возможность участвовать в судебном заседании, однако, он таким правом не воспользовался, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.»

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего. 

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «АПЕЛЛА-1» извещено о дате рассмотрения административного дела назначенного на 

<

дата>. путем направления Обществу телеграммы, однако телеграмма была получена представителем ООО «АПЕЛЛА-1» Л.А.А. 

<

дата> что не дало Обществу возможности направить представителя для участия в судебном заседании (л.д.35,36).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, при рассмотрении административного материала о привлечении ООО «АПЕЛЛА-1» к административной ответственности мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таком положении, постановлении мирового судьи судебного участка от 

<

дата> о привлечении ООО «АПЕЛЛА-1» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КРФоАП подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «АПЕЛЛА-1» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк 13 февраля2017 года.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из положений ст. 4.5 КРФоАП по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 20.25 КРФоАП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АПЕЛЛА-1» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АПЕЛЛА-1» прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Судья Е.А. Шульга