БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-005561-49 33-528/2026 (33-6058/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 года

Судья Белгородского областного суда Богонина В.Н., рассмотрев материал по исковому заявлению ООО УК «Жилищный фонд» к собственникам жилых помещений, расположенных по адресу 

<

адрес> о расторжении договора управления МКД

по частной жалобе ООО УК «Жилищный фонд»

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2025 года о возврате искового заявления

у с т а н о в и л:

ООО УК «Жилищный фонд» обратилось в суд с иском к собственникам жилых помещений, расположенных по адресу 

<

адрес>, в котором просит расторгнуть договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> между истцом и ответчиками.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2025 года исковое заявление ООО УК «Жилищный фонд» к собственникам жилых помещений, расположенных по адресу 

<

адрес> о расторжении договора управления МКД - возвращено лицу, его подавшему.

Разъяснено истцу, что он вправе обратиться в суд с исковым заявлением после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе генеральный директор ООО «УК «Жилищный фонд» ФИО1, указывая на незаконность определения суда, просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункты 1, 2).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 60 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчикам (собственникам многоквартирного дома) с просьбой о расторжении договора управления многоквартирным домом, в связи с чем посчитал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Согласиться с указанными выводами судьи не представляется возможным.

Как следует из искового заявления ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» и приложенных к нему документов, его обращению в суд с настоящим иском, предшествовало инициирование общего собрания собственников многоквартирного дома 30 апреля 2025 года по вопросу расторжения действующего договора управления дома 

<

адрес> с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» с 1 июня 2025 года, однако кворум для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал, ввиду неявки собственников помещений.

Также вывод суда о непредставлении договора управления многоквартирного дома 

<

адрес>, не состоятелен, поскольку к исковому заявлению приложено решение общего собрания собственников данного МКД от 30 мая 2012 года, в котором содержится текст Договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и отсутствии договора управления, являются необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у судьи не имелось.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2025 года о возврате искового заявления ООО УК «Жилищный фонд» к собственникам жилых помещений, расположенных по адресу 

<

адрес> о расторжении договора управления МКД отменить.

Материал возвратить в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения со стадии принятия к производству суда

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Судья