В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Ермоленко К.В.

Дело № 22-975/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 апреля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием 

прокурора Журба И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и адвоката Ворошкова А.В. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 августа 2021 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 января 2012 года) по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.325, ч.2 ст.325, ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 13 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 20 августа 2010 года. Конец срока – 19 апреля 2024 года. 2/3 срока – 30 сентября 2019 года. 

Осужденный обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что он отбыл установленные законом 2/3 срока назначенного наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно. Кроме того, в судебном заседании представитель исправительного учреждения пояснил, что к нему возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на незначительный размер погашения исковых требований. Вместе с тем, почти весь период отбывания наказания он был трудоустроен, получал заработную плату, из которой производились удержания в счет погашения иска, другого источника доходов, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, он не имеет. Обращает внимание, что, находясь на свободе, он сможет быстрее выплатить исковые требования. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ворошков А.В. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО2 не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, опровергаются представленными материалами, согласно которым осужденный характеризуется исключительно положительно. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО1 указывает, что на протяжении 5-ти лет ФИО2 уклонялся и не пытался возместить причиненный моральный и материальный ущерб. Периодически, приходилось писать напоминания о долге. За 10 лет возмещено менее 2-х процентов ущерба по 3 исполнительным документам. Просит отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам ФИО2 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания. Согласно справке о поощрениях и взысканиях получил 25 поощрений, взысканий не имеет.

В период отбывания наказания осужденный был трудоустроен, переведен в облегченные условия отбывания наказания, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, обучался в профессиональном училище, где приобрел три специальности, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, принимает активное участие в спортивных мероприятиях, частично погасил исковые требования. Администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение целесообразным. 

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю сумма непогашенных исковых требований составляет 3 118 756, 77 рублей. 

Вместе с тем, отбывая наказание с марта 2012 года, ФИО2 был трудоустроен только в 2015 году. Сведений о том, что осужденный по собственной инициативе обращался к администрации учреждения с заявлением о предоставлении ему работы, не имеется. Кроме того, согласно возражениям потерпевшей ФИО1 осужденный был трудоустроен только после направленного ею ходатайства начальнику исправительного учреждения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принято правильно, на основании анализа поведения осуждённого за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, характеризующие его материалы и документы, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, выслушал мнения участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осуждённым назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО2, а также возражения против удовлетворения ходатайства осужденного потерпевшей ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Наличие поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, участие в общественно-полезном труде по благоустройству отряда, участие в общественной жизни отряда, посещение мероприятий, проводимых в отряде, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. 

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания, кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции, располагая сведениями, положительно характеризующими осужденного, находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Выводы суда о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ворошкова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Председательствующий М.А. Вергасов