РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3665/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3665/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа.

В обоснование иска истцом указано, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 275 834 руб., сроком на 60 месяцев. В условия кредитного договора было указано об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Банком была списана со счета сумма в размере 61 800 руб. в качестве оплаты страховой премии. Срок страхования 60 мес. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лиц страховой компании (ООО СК «ВТБ Страхование») был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая премия составила 61 800 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Кроме того, в заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них. В нарушение норм гражданского законодательства, банк обязал истца заключить договор страхования для последующего предоставления кредита, нарушил право на свободу выбора услуги истца, тем самым данное нарушение законодательство со стороны ответчика должно повлечь за собой признание таких условий кредитного договора ничтожными. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму платы за подключение к программе страхования денежных средств в размере 58 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 600 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом.

В судебное заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, в своем заявлении указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Частью 2 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи (об индивидуальных условиях потребительского кредита), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре присоединения).

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между истцом ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> на сумму кредитования в размере 275 834 руб., под 24,90 % годовых на 60 месяца.

Факт перечисления Банком ФИО1 денежных средств в размере 275 834 руб. по договору последней не оспаривается. Однако она не соглашается с тем, что после перечисления ей денежных средств в указанном размере с ее счета на счет Банка были списаны денежные средства в размере 61 800 руб. в качестве страховой премии по договору страхования, ссылаясь на то, что Банк не вправе был заключать в ее интересах договор страхования; сама она не желала страховать своё здоровье в обеспечение исполнения кредитных обязательств, а если бы и желала, то должна была иметь право выбора страховой компании, которого не имела; и что возможность получения ею кредита была поставлена в зависимость от подключения к Программе страхования.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. от 

<

Дата обезличена>) предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из содержания изложенных норм права следует, что банки вправе заключать соответствующие договоры страхования в интересах заемщиков, но только с добровольного согласия последних; а также оказывать заемщикам за отдельную плату услуги по страхованию жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора при соблюдении вышеперечисленных условий.

Этот вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата обезличена> В пункте 4.4 Обзора, в частности, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, фактическими обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного дела, являются выражение ФИО1 согласия (либо отсутствие такового) быть застрахованной по договору коллективного страхования и наличие у нее информации о стоимости взимаемой банком платы за предоставленную ей услугу по заключению в интересах ФИО1 договора страхования; а также наличие у истца возможности получения кредита в банке ПАО «Почта Банк» без участия в Программе «Оптимум».

Судом установлено, что из представленных в материалы дела заявления об открытии сберегательного счета, страхового полиса Программа «Оптимум», заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, подписанных истцом, отсутствуют условия обязывающие заключить договор страхования, которые в случае отказа от заключения договора страхования, влекут за собой последствия в виде дальнейшего не заключения кредитного договор. Своей подписью ФИО1 также подтвердила, что до нее была доведена информация об условиях страхования, с которыми она была ознакомлена и согласна, также ею был получен экземпляр условий страхования. Кроме того ФИО1 подписав распоряжение клиента на перевод, дала ПАО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств, со своего счета 

<

Номер обезличен> в размере 61 800 руб. по договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к данной Программе «Оптимум» мог повлечь отказ ПАО «Почта Банк» в заключении с ней кредитного договора, истцом представлено не было. Также как и доказательств того, что при подписании данного заявления, а также анкеты-заявления, ФИО1 действовала недобровольно, у суда не имеется.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 была ограничена в своем волеизъявлении; что услуга по страхованию ей была навязана, и что получение ею кредита было поставлено в зависимость от подключения к программе страхования; а также что при заключении договора о потребительском кредите ФИО1 не имела возможности отказаться от неё, в том числе, при несогласии с условиями страхования или со страховой организацией.

Заключенный с ФИО1 кредитный договор также не содержит условия об обязанности заемщика заключить договор страхования или подключиться к программе страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в сумме 58710 руб. в пользу ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а именно в случае гибели застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращения в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, договор предусматривает возможность возврата страховой премии только страхователю и в случае отказа страхователя от договора страхования при получении от застрахованного лица соответствующего заявления. Кроме того, возможность возврата страхователю страховой премии, а также размер премии, подлежащей возврату, должны устанавливаться соглашением сторон договора.

Истцом не оспаривалось, что стороной вышеназванного договора она не является, и что страхователем по договору выступает Банк ПАО «Почта Банк». Об этом истцу было известно и в момент дачи согласия на включение в число участников Программы страхования.

Следовательно, правом на возврат страховой премии по условиям договора страхования обладает только Банк. ФИО1 же является по данному договору выгодоприобретателем - лицом, которое, не являясь стороной договора, связывает страхователя и страховщика, и приобретает право требовать от страховщика исполнения обязательств в свою пользу в случае наступления страхового случая.

Доказательств того, что после получения от ФИО1 заявления об исключении ее из числа участников Программы страхования ПАО «Почта Банк» отказалась от договора страхования в этой части, суду представлено не было. Равно как и не представлено доказательств того, что между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" после этого заключалось какое-либо соглашение о возможности осуществления возврата страховой премии, а также о сумме премии, подлежащей возврату. Напротив, исходя из позиции Банка по заявленным исковым требованиям, таких действий не осуществлялось.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 

<

Дата обезличена> N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

По смыслу данного Указания, период охлаждения предоставляется только страхователю, отказавшемуся от договора страхования, и в случае, когда страхователем по договору страхования выступает физическое лицо. То есть данное правило не распространяется на физических лиц, "подключенных" банком к программе страхования и включенных в перечень застрахованных лиц по договору (в частности, на ФИО1), страхователем по которому является сама кредитная организация (в данном случае – ПАО «Почта Банк»).

На основании изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Почта Банк» денежных средств в сумме 58 710 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что суд отказал истцу ФИО1 в удовлетворении основных исковых требований к ответчику в полном объеме и нарушений прав истца со стороны ответчика при заключении договора судом не было установлено, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца судом отказано в полном объеме, отсутствуют и основания для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судом.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме понесённые ею судебные расходы за оказанные услуги нотариуса возмещению в ее пользу также не подлежат (в силу ст. 98, 100 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: