Дело № 12-3/26 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Верхняя Пышма 22 января 2026 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района ФИО2 от 23.12.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием защитника Купыревой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минеевой И.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 23.11.2025 в 21:00 часов у дома по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, а установленные сомнения и противоречия мировым судьей истолкованы против него.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с изложенным судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Защитник Купырева Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает дату происходящих событий, понятых сотрудники полиции не привлекали, по этой причине полную картину произошедшего установить нельзя, ФИО1 от прохождения медосвидетельствования не отказывался, из видеозаписи этого не следует. Кроме того, свидетель ФИО6 причинил ФИО1 телесные повреждения, о чем в отделе полиции в настоящее время идет разбирательство, по этой причине ФИО1 не мог осознанно реагировать на производимые с ним процедуры.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Так, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями второго участника ДТП ФИО6, рапортом инспектора ДПС ФИО7, а также имеющимися в материалах дела видеозаписями подтверждены обстоятельства выявления ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался. Сам ФИО1 в судебном заседании мирового судьи не отрицал факт управления транспортным средством и совершение им ДТП.

При этом мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невозможности понимать значение совершаемых ФИО1 действий в виду полученной им в результате ДТП травмы и о фальсификации видеозаписи, поскольку доказательств этому не получено. При рассмотрении жалобы суд соглашается с выводами мирового судьи, что на представленной видеозаписи видно, что ФИО1 адекватно реагирует на проводимые с ним сотрудниками Госавтоинспекции процедуры, о своем критическом состоянии не заявляет.

Исследованные доказательства получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об употреблении им спиртного после совершенного ДТП значения для квалификации содеянного не имеют, поскольку данные обстоятельства ФИО1 не вменяются и доказыванию по делу об административном правонарушении не подлежат.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют установить все обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие на видеозаписи даты не противоречит установленным обстоятельствам, также из видеозаписи явно следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, не усматриваю.

Наказание ФИО1 назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения и его личности. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, мировым судьей признано привлечение к административной ответственности впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. В связи с изложенным назначенное ФИО1 наказание нахожу справедливым.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района ФИО2 от 23.12.2025, которым ФИО1 азначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по адресу: Челябинск, ул. Кирова, 161, 454000, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.А. Анпилогов