2-2423/2024

44RS0001-01-2024-003591-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжовой А.М., с участием представителя МОО по ЗПП «Блок-Пост» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО по ЗПП «Блок-Пост» в интересах ФИО2 к ООО «Капитал Инвест» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

МОО по ЗПП «Блок-Пост» в интересах ФИО2 обратилось в суд с указанным просит, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 122721 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования свои истец мотивирует тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор оказания возмездных услуг № Согласно п. 1 приложения 1 к Договору цена договора— 145500 рублей. 

<

дата> Истцом исполнены обязательства безналичным перечислением денежных средств в размере 122721 рубль. В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

<

дата> истец воспользовался своим правом на одностороннюю сделку и расторг договор с момента поступления в почтовое отделение ответчика уведомления 

<

дата>. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку Ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств. Указывают, что в соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения является административное наказание, можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав. В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 до 20000 рублей. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Требования так же мотивированы нормами ст. ст. 13, 15, 17, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица не участвовала, просила рассматривать дело в свое отсутствие, представитель МОО по ЗПП «Блок-Пост» заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что потребителем направлено уведомлении о расторжении договора, денежные средства не возращены, условия договора предполагают отсроченное исполнение, поэтому каких-либо затрат в связи с его исполнением ответчик не мог понести, поэтому требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Капитал Инвест» в судебное заседание не явился, были извещены о времени и месте го проведения надлежащим образом по месту нахождения юридического лица. 

Третье лицо ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании не участвует, извещалась надлежащим образом. 

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, при этом ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а ввиду отсутствия возражения со стороны истица, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей»(далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями Закон о защите прав потребителей, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 32 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО «Капитал Инвест» (Уполномоченный) и ФИО2, 

<

дата> г.р., уроженкой 

<

адрес>, (Заказчик) подписан Прижизненный договор №, предметом которого является выполнение Уполномоченным обязательства по исполнению волеизъявления Заказчика посредством организации предоставления ритуальных услуг (далее «случай») в объеме, указанном в Приложении №, оказываемых Уполномоченным, в том числе, и с привлечением сторонних специализированных организаций в соответствии с действующим законодательством (далее – услуги).

Согласно п.5.1 Договора цена услуг определяется Уполномоченным в соответствии с утвержденным прейскурантом и выбранным Заказчиком пакетом услуг согласно приложению к договору, действующим на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с Приложением № к договору согласованная сторонами стоимость пакета «Премиум», в соответствии с прейскурантом, указанная в п.5.1 договора, является неизменной до момента исполнения обязательств по данному договору, а именно 145500 руб., пакет включает в себя нижеследующее. В части организации похорон: вывоз усопшего; сопровождение родственников для организации похорон и сбора документов. Ритуальные атрибуты: гроб; покрывало; гипюр; опуски; подушка; крест-табличка; венок с именной лентой.

В силу п.6.6 указанного Договора «Меры ответственности сторон по настоящему договору – стороны определили следующим образом: сторона, расторгающая договор по собственной инициативе, оплачивает штраф стороне договора в сумме 95% от стоимости услуг по данному договору. Исключение составляют форс-мажорные обстоятельства и обстоятельства непреодолимой силы, определенные законодателем в действующем законодательстве на момент подписания договора».

Для целей оплаты договора заказчиком так же заключен кредитный договор ООО «КБ «Ренессанс Кредит» № на сумму 122721 руб., денежная сумма получена в по данному кредиту в соответствии с поручением заемщика перечислена 

<

дата> в адрес ответчика, что подтверждается выпиской по счету договора №.

<

дата> ФИО2 обратилась к ООО «Капитал Инвест» с заявлением на основании ст. 32 Закона РФ о Защите прав потребителей, указала, что отказывается от исполнения прижизненного договора № просит, возвратить оплаченные ею денежные средства на приложенные реквизиты счета. Данное уведомление направлено почтой, почтовый идентификатор 15601694000134, как следует из отчета об отслеживании оно получено ответчиком 

<

дата>. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГП РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Сведений о возврате уплаченных потребителем денежных средств, поскольку последняя реализовала свое право на расторжение договора, направив соответствующее уведомление ответчику, которое получено им, материалы дела не содержат, сведений о том, что ООО «Капитал Инвест» понесло какие-либо расходы в связи исполнением договора так же не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя возврате уплаченной по договору суммы в размере 122721 руб., о чем заявлено потребителем в иске, факт получения которых ответчиком подтвержден представленными стороной истица в материалы дела документами. 

При этом положения, предусмотренные п. 6.6 Прижизненного договора № от 

<

дата> в той части, что сторона расторгающая договор по собственной инициативе оплачивает штраф другой стороне договора в сумме 95% от стоимости услуги по данному договору, являются ничтожными для потребителя и не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора и так же не могут повлиять на выводы суда об удовлетворении иска в части требований о полном возврате истицу ответчиком денежных средств оплаченных по договору.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, вследствие невозврата уплаченной денежной суммы при отказе от договора нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Заявленную истцом сумму компенсации 10000 руб. суд находит обоснованной и отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, длительность нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф должен быть взыскан судом во всяком случае, если требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, вне зависимости от обращения потребителя к ответчику в досудебном порядке. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика судом установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 66360,50 руб., из расчета: (122721+10000)/ 2. 

Из этой суммы, в соответствии с вышеприведенной нормой ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию 33180,25 руб. в пользу истца ФИО2, 33180,25 руб. в пользу МОО по ЗПП «Блок-Пост».

В части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3654,42 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера, а всего 3954,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования МОО по ЗПП «Блок-Пост» в интересах ФИО2 Зои ФИО2 к ООО «Капитал Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Капитал Инвест», ИНН № в пользу ФИО2 Зои ФИО2, 

<

дата> г.р., уроженкой 

<

адрес>, паспорт № №, выдан 

<

адрес> 

<

дата>, денежные средства, уплаченные при заключении прижизненного договора № от 

<

дата>, в размере 122721 рубль, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей, штраф в размере 33180 рублей 25 копеек. 

Взыскать с ООО «Капитал Инвест», ИНН № в пользу МОО по ЗПП «Блок-Пост» штраф в размере 33180 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Капитал Инвест», ИНН №, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 3954 рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Ковунев А.В.

.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2024 года.