Идентификационный 

<

...>

Дело № 2 - 295/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2020 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») и просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 16 300 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

...>% от взысканной суммы, неустойку на сумму 53 600 рублей за период с 27 августа 2018 года по 30.10.2019 года в размере 215 472 рубля, неустойку на сумму 16 300 рублей с 30.10.2019 года по 03.07.2020 года в размере 40 261 рубль, произвести взыскание неустойки в размере 1% от суммы 16 300 рублей за период начиная с 04.07.2020 года до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы за изготовление судебного экспертного заключения в размере 10 260 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 18.07.2018 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием его автомобиля HONDA CIVIC гос.номер 

<

...> (страховой полис ОСАГО ХХХ 

<

...> выдан АО «СОГАЗ»), автомобилем SUBARU LEGACY гос.номер 

<

...> и автомобилем ВАЗ 21060 гос.номер 

<

...> под управлением К.Е.С. который был признана виновным в указанном ДТП. 

В порядке, предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 06.08.2018 года истец обратился к ответчику и передал ему оригиналы всех документов. 

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты его получения, ввиду изложенного крайний срок на выплату страхового возмещения истек 26.08.2018 года, но ответчик, в предусмотренный законом срок, не выплатил ему страховой возмещение, ввиду изложенного 13.11.2018 года он направил ответчику претензию с приложенным к ней экспертным заключением, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 242 900 рублей, без учета износа 439 900 рублей, в данном случае произошла полная гибель принадлежащего ему транспортного средства, ввиду повреждения дорогостоящей тяговой батареи IMA. Досудебный порядок в форме обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг им соблюден, что подтверждается ответом от 30.10.2019 года.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности не явились, извещены надлежащим образом. Электронной почтой представителем истца ФИО2 направлено заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ», в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно уточненных исковых требований истца не представлены. Ранее представителем ответчика ФИО3 были представлены возражения относительно исковых требований, согласно доводов которых, страховщик исполнил свои обязательства по страховому случаю в полном объеме в установленные законом сроки, а именно, на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования ФИО1 и выплатил страховое возмещение в размере 53 600 рублей 13.11.2019 года. Представленное истцом заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» 

<

...> от 31.08.2018 года выполненное экспертом-техником о стоимости восстановительного ремонта ТС не может быть принято судом как надлежащее доказательство, так как не отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ положениям об относимости и допустимости доказательств. Если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и снижению штрафа до разумных пределов. Считает, что требование о взыскании неустойки на основании ФЗ «ОБ ОСАГО» необоснованно и не подлежит удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда являются не доказанным согласно положений ч.1 ст.56 ГПК РФ. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил письменные объяснения, в которых указал, что требования истца не подлежат удовлетворении в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ФИО1 является собственником автомобиля HONDA CIVIC гос.номер 

<

...>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Б.В.С. (л.д.17).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.07.2018 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля истца - HONDA CIVIC гос.номер 

<

...> (страховой полис ОСАГО ХХХ 

<

...> выдан АО «СОГАЗ»), автомобилем SUBARU LEGACY гос.номер 

<

...> под управлением П.А.В.. и автомобилем ВАЗ 21060 гос.номер 

<

...> под управлением К.Е.С. который был признан виновным в указанном ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль истца - HONDA CIVIC гос.номер 

<

...> получил повреждения. 

Определением инспектора по ИАО полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску К.Е.Н.. 03.08.2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.10).

06.08.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения (л.д.112-114), но выплаты ответчик не произвел.

ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 242 900 рублей, без учета износа деталей 439 900 рублей (л.д.20-38).

13.11.2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения путем выдачи денежных средств наличными в кассе страховщика в размере 242 919,90 рублей, возместить расходы за независимую экспертизу в размере 15 000 рублей (л.д.19-20).

16.11.2018 года ФИО1 было направлено сообщение на претензию от 13.11.2018 года, где истца просили предоставить транспортное средство на СТОА для определения стоимости восстановительного ремонта и последующего ремонта, указано, что основания для пересмотра ранее принятого решения и выплаты страхового возмещения в денежной форме на данный момент у АО «СОГАЗ» отсутствуют, также отсутствуют основания для возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

25.09.2019 года истец ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту- Уполномоченный).

30.10.2019 года решением Уполномоченного П.Е.Л. требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 249 919,90 рублей удовлетворено частично, взыскано 53 600 рублей в связи с назначением независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН» (л.д.116-120).

Платежным поручением 

<

...> от 13.11.2019 года ФИО1 была произведена выплата АО «СОГАЗ» в размере 53 600 рублей (л.д.121).

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора.

По ходатайству истца определением суда от 10.02.2020 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Новокузнецкий филиал, оплата экспертизы возложена на истца. 

13.03.2020 года экспертиза была оплачена истцом, что подтверждается чеком по операции Сбербанк - онлайн. Стоимость экспертизы составила 10 260 рублей, что подтверждается материалами дела, счетом ФБУ КЛСЭ Минюста России № КМ02470 от 12.03.2020 года.

Согласно экспертного заключения ФБУ КЛСЭ Минюста России от 10.04.2020 года, выполненного по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 69 900 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией АО «СОГАЗ» на день рассмотрения дела в суде, выплачена в размере 53 600 рублей, с ответчика подлежит к взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 16 300 рублей.

В силу положений ч.21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней осуществить соответствующую выплату, при этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп.79, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня за исключением нерабочих праздничных дней (не исключая выходных).

В нарушение указанных правовых норм, ответчик в добровольном порядке свои обязательства исполнил с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», таким образом, оснований для освобождения ответчика от неустойки у финансового уполномоченного не имелось, также не имелось оснований обосновывать взыскание неустойки ненадлежащим исполнением решения финансового уполномоченного.

Согласно расчета истца, проверенному судом и признанному верным, сумма неустойки за период: с даты фактического получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения Уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ составит 215 472 рубля за период 536 дней.

Сумма неустойки за период с даты вынесения решения Уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составит 40 261 рубль за 247 дней.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. 

Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 16 300 рублей, всего на общую сумму 66 300 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения также обоснованно и освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит и неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 163 рубля за каждый день.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, истец обретает правом на получение штрафа. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 8 150 рублей. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права как потребителя, учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком после обращения к финансовому уполномоченному, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, полагает необходимым взыскать со страховщика расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.94, 95, 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 260 рублей. 

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден. 

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 052 рубля по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки и 300 рублей по требованиям о взыскании морального вреда, а всего 2 352 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 не выплаченное страховое возмещение в размере 16 300 рублей, штраф в размере 8 150 рублей, неустойку с 27.08.2018 года по 30.10.2019 года в сумме 50 000 рублей, неустойку за период с 31.10.2019 года по 03.07.2020 года в сумме 16 300 рублей, неустойку за период с 04.07.2020 года до момента фактического исполнения решения суда в размере 163 рубля за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость проведения независимой оценки в сумме 15 000 рублей, стоимость производства судебной экспертизы в размере 10 260 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет государственную пошлину 2 352 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья 

<

...> О.А. Полюцкая

<

...>

<

...>

<

...>