Дело № 2а-717/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 29 мая 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

с участием представителя административных ответчиков: Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области - начальника Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО1, 

при секретаре Садковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Консалтинг» (далее - ООО «Сервис Консалтинг») обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 40878/15/35042-ИП от 12 октября 2015 года, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. 

Требования мотивированы тем, что в настоящее время в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 40878/15/35042-ИП от 12 октября 2015 года, возбуждённое на основании исполнительного листа ВС №067088655, выданного мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 61, о взыскании с должника ФИО11 задолженности по кредитным платежам. Вместе с тем, денежных средств в пользу взыскателя с должника не поступало, действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по аресту, описанию и изъятию личного имущества не произведено, взыскание на заработную плату должника не наложено, постановление о розыске имущества не выносилось, иные меры принудительного исполнения в целях своевременного исполнения исполнительного документа не принимались, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушения прав взыскателя в части получения необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства и своевременного получения денежных средств.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Вологодской области.

Согласно копии записи акта о расторжении брака № 17 от 30 января 2015 года ФИО11 после расторжения брака с ФИО3 изменила фамилию на ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сервис Консалтинг» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, заявленные требования поддержал, кроме того, указал, что о нарушенном праве ООО «Сервис Консалтинг» узнало в декабре 2017 года.

В судебном заседании ранее судебный пристав - исполнитель ФИО2 с административным исковым заявлением не согласилась, суду пояснила, что исполнительное производство находится у неё в производстве с 19 марта 2018 года, задолженность в установленный добровольный срок должником не погашена, в связи с чем в рамках исполнительных действий по исполнительному производству были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный Фонд, налоговый орган, операторам сотовой связи в целях установления сведений об имуществе и денежных средствах на счетах должника. ФИО11 была трудоустроена в ООО «Сотамеко плюс», в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 50% ежемесячно, которое направлено по месту получения её дохода, также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Кроме того, установлено, что в отношении должника возбуждены иные исполнительные производства о взыскании задолженности, в том числе по удержанию алиментов. Вместе с тем, согласно ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию, в том числе алиментов, во вторую очередь по выплате выходных пособий и оплате труда, в третью очередь по обязательным платежам в бюджет, и только в четвертую очередь – по взысканиям. Имущества, зарегистрированного на праве собственности должника, не установлено, оснований для розыска имущества не имеется, задолженность ФИО5 составляет 35 489 рублей 16 копеек. Кроме того, с заявлением о розыске имущества взыскатель в отдел судебных приставов не обращался, определение о замене стороны в исполнительном производстве взыскатель представил судебному приставу только 15 мая 2018 года, на основании которого в тот же день вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ответчиков: Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области и УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО1 - начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области пояснила, что должник ФИО11 изменила фамилию на ФИО4, проживает по 

<

адрес>, указала, что должник имеет счета в банках, однако денежные средства на данных счетах отсутствуют, имущества должник в собственности не имеет, в связи с чем арест на имущество не налагался, обращение взыскания не производилось, при этом приставом в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры, направлялись запросы в регистрирующие и иные органы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства и заработную плату должника, осуществлялся выход по месту жительства должника. В отношении ФИО6 (ФИО12) И.А. возбуждено ещё пять исполнительных производств, в том числе по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей, ущерба, причинённого преступлением, удержания по которым производятся в первоочередном порядке, данное взыскание относится к четвёртой очереди удержаний, у должника имеется задолженность по алиментам в размере 440541 рубля 84 копеек, в связи с чем денежных средств на погашение указанного взыскания не достаточно, при этом в настоящее время должник не трудоустроена. Вместе с тем, с заявлением либо ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» о розыске имущества должника взыскатель ООО «Сервис Консалтинг» в отдел судебных приставов не обращался, направил заявление о замене взыскателя на ООО «Сервис Консалтинг» только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 являются законными и обоснованными, при этом факт бездействия отсутствует. Кроме того, пояснила, что истцом пропущен десятидневный срок на обращение в суд с иском, поскольку о нарушенном праве истец узнал в декабре 2017 года, следовательно, в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок обращения в суд истёк. 

Заинтересованное лицо ФИО6 (до изменения фамилии ФИО12) И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в телефонограмме в адрес суда просила о рассмотрении административного дела в своё отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного

пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном 

производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 указанного Федерального закона, копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного

производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, к каковым относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что заочным решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 08 июля 2015 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2015 года, взыскана солидарно с ФИО11, ФИО7 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 535 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 633 рубля 04 копейки с каждой.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО8 на основании исполнительного листа серии ВС № 067088655, выданного и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 16 сентября 2015 года, возбуждено исполнительное производство № 40878/15/35042-ИП от 12 октября 2015 года, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору солидарно в размере 35 535 рублей 96 копеек, в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя: ОАО «Россельхозбанк», при этом должнику по исполнительному производству был установлен 

5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, 30 октября 2015 года, 26 августа 2016 года, 13 сентября 2017 года, 12 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлениями от 04 ноября 2016 года и 27 октября 2017 года обращено взыскание на доходы должника ФИО11, в связи с чем копия исполнительного документа направлена в ООО «Сотамеко плюс» для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО11 из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО2 от 31 марта 2017 года присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СВ, должники ФИО11 и ФИО7

В рамках исполнительных действий по исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный Фонд, ГИБДД, налоговый орган, операторам сотовой связи, ЗАГС, и иные органы, осуществлён выход по месту жительства должника, по результатам которого составлены акты.

Действия судебного пристава - исполнителя относятся к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество, денежные средства, направлением запросов, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании выданного судом исполнительного листа. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО6 (ФИО12) И.А. на исполнении судебных приставов-исполнителей находится ещё пять исполнительных производств, в том числе о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, взыскании ущерба, причинённого преступлением, и иных взысканий. 

Согласно ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Учитывая буквальное толкование положений указанной нормы законодательства, устанавливающей очередность удовлетворения требований в исполнительном производстве, взыскание задолженности относится к четвёртой очереди удовлетворения требований, при этом, поскольку в первую очередь денежные средства должника направлялись на погашение задолженности по алиментным обязательствам, затем по требованиям второй и третьей очереди, следовательно, денежных средств на погашение задолженности по кредитным обязательствам оказалось недостаточным. 

Вместе с тем, судом установлено, что в ООО «Фанерный завод» ФИО6 (ФИО12) И.А. трудовую деятельность не осуществляет, доходов не имеет, денежные средства на счетах в банках, открытых на имя ФИО6 (ФИО12) И.А., отсутствуют, имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено, в связи с чем обращение взыскания на имущество должника не производилось, арест не налагался, остаток задолженности по исполнительному документу в отношении должника ФИО6 (ФИО12) И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 489 рублей 16 копеек.

Статьёй 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Как следует из материалов дела, на основании определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 23 августа 2017 года, вступившего в законную силу 08 сентября 2017 года, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбуждённом на основании заочного решения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 08 июля 2015 года, которым солидарно с ФИО11 и ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 35 535 рублей 96 копеек, государственная пошлина в размере 633 рублей 04 копеек с каждого, с АО «Россельхозбанк» на правопреемника – ООО «Сервис Консалтинг». 

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскомй районам УФССП по Вологодской области 15 мая 2018 года (входящий №20390/18/35042 от 15 мая 2018 года), на основании которого судебным приставом-исполнителем 15 мая 2018 года вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству от 12 октября 2015 года № 40878/15/35042-ИП с АО «Россельхозбанк» правопреемником – ООО «Сервис Консалтинг».

Вместе с тем, доводы истца о непринятии судебным приставом мер к розыску имущества должника и непредоставления информации по исполнительному производству суд признаёт необоснованными, поскольку заявления от стороны исполнительного производства - взыскателя ООО «Сервис Консалтинг» о розыске имущества должника по исполнительным документам, а также предоставления информации о ходе исполнительного производства в отдел судебных приставов не поступало, в связи с чем розыск имущества не проводился, информация взыскателю не предоставлялась, кроме того, взыскатель ООО «Сервис Консалтинг» поставил в известность судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя в исполнительном производстве только 15 мая 2018 года. 

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что ООО «Сервис Консалтинг» обратилось с административным иском в суд 08 мая 2018 года, которое поступило в суд 10 мая 2018 года, указав в ходатайстве, что о нарушенном праве истец узнал в декабре 2017 года, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего административного иска не заявлял, представитель ответчиков ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области и УФССП по Вологодской области в судебном заседании указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание изложенное, исходя из анализа норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках исполнительного производства приняты все необходимые, исчерпывающие меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО9 незаконным не имеется, вместе с тем, истцом пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, доказательств об уважительных причинах пропуска срока, а также ходатайства о восстановлении срока не представлено.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервис Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова 

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года.