дело № 2-803/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 мая 2019 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 221191 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что в августе – сентябре 2017 года была снесена принадлежащая ему постройка ( гаражный бокс), расположенный по адресу : г.

<

адрес>

Снос постройки осуществлялся под руководством ФИО11, истец был вынужден обратиться с заявлением в органы полиции о привлечении ФИО11 к ответственности за причиненный ему ущерб. Из материалов, собранных сотрудниками полиции, стало известно, что ФИО11 заключил договор подряда на снос сараев и снес постройку истца по поручению общего собрания собственником помещений 

<

адрес> по 

<

адрес>

Вместе с тем, решение вопроса о сносе самовольно возведенных построек к компетенции общего собрания собственников дома законом не предусмотрено.

Из собранных сотрудниками полиции материалов следует, что 25 августа жильцами дома ФИО12, 4, гараж истца был вскрыт и составлена опись находившегося в нем имущества (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). При вскрытии гаража осуществлялась фото и видеосъемка (фото).

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии сотрудника полиции, жильцами дома истцу передана часть имущества (акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ), остальное имущество со слов жильцов дома ФИО12, 4 уничтожено.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ гараж вскрывали ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Вскрытие гаража производилось без приглашения истца, как собственника гаража, сотрудников управляющей компании, полиции, администрации района.

Детализированной описи вещей не производилось. При этом срочности для вскрытия гаража не было, он не создавал угрозу жизни окружающим, был не пожароопасен, не влиял на проведение каких-то срочных работ.

Ответчики не предприняли должных мер к уведомлению истца о принятом решении.

После комиссионного вскрытия гаража ответчики должны были составить опись находящегося в нем имущества и передать его на ответственное хранение. 

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ часть вещей была складирована у торца дома ФИО12,4, а часть утиллизирована и вывезена на свалку, так как комиссия посчитала, что они не пригодны к дальнейшему использованию. 

Складирование вещей у торца дома также не обеспечивало их сохранность.

Истцом произведена оценка стоимости утраченных вещей, находящихся в гараже, которая составляет-221191 руб. 26 коп.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО7 представитель ответчика ФИО2- ФИО13 с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, ссылаясь на необоснованность.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ ФИО11, его представитель ФИО14 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, индивидуальный бокс (литера А) по адресу 

<

адрес> является самовольной постройкой, о чем имеется отметка, что подтверждается выпиской из технического паспорта (л.д. 208-211).

Также судом установлено, что указанным гаражным боксом владел истец, который возвел данный гаражный бокс путем реконструкции из ранее приобретенных у иных лиц сараев.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему как собственнику гаража причинены убытки в размере стоимости гаража, связанные с его незаконным сносом. Определением Судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ФИО11 в счет возмещения указного ущерба взыскано 120893руб.

Вместе с тем, как указывает истец в гараже находились вещи, которые после вскрытия гаража ДД.ММ.ГГГГ, исчезли. Стоимость утраченного имущества истец оценивает в 221191 руб. 26 коп.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. С учетом положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Кроме того, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков).

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец должен был доказать факт совершения ответчиками незаконных действий, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками, а также размер причиненных убытков.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлено доказательств факта совершения ответчиками незаконных действий, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками.

Также, истцом не представлено доказательств, что в гараже находилось имущество, которое в настоящее время утрачено, а также ценность этого имущества.

То обстоятельство, что согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики указаны в качестве лиц, которые вскрывали гараж истца не подтверждает, что имущество истца не является неоспоримым подтверждением их вины в причинении истцу ущерба (в виде утраченного имущества).

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у истца утраты имущества также отсутствуют и основания для возмещения ему ущерба, вызванного утратой данного имущества.

Как и не представлено истцом доказательств факта совершения ответчиками незаконных действий, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что основания иска доказаны истцом не были.

В связи с чем, суд приходит к выводу, с учётом установленных по делу обстоятельств, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба –оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья О.М. Фурсова