Дело № 2-237/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., с участием представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ФИО1), представителя ответчика ФИО2 (адвоката Тумаковой Е.Г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Брянского регионального филиала, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Брянского регионального филиала, обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 06 ноября 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено Соглашение № 1369181/0254, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 381 600 рублей (Триста восемьдесят одна тысяча шестьсот рублей), на срок до 06 ноября 2018 года, а Заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,75%. Кредит был предоставлен заёмщику исключительно на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора перед истцом надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку платежей. По состоянию на 08 декабря 2016 г. задолженность по Кредитному договору составляет 384 201,98 рублей (Триста восемьдесят четыре тысячи двести один рубль 98 коп.), в том числе: просроченные основной долг в сумме - 290 845,50 рублей; просроченная задолженность по процентам в сумме - 68 406,71 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 15 055,85 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов - 9 893,92 рублей. 31 октября 2016 года в адрес Заёмщика было направлено Требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Однако Требование до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по соглашению №1369181/0254 от 06.11.2013 г. является залог, приобретённого частично с использованием кредитных средств, автомобиля 

<

данные изъяты>

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Брянского регионального филиала, просило суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 декабря 2016 г. в сумме 384 201,98 рублей (Триста восемьдесят четыре тысячи двести один рубль 98 коп.), в том числе: просроченные основной долг в сумме - 290 845,50 рублей; просроченная задолженность по процентам в сумме - 68 406,71 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 15 055,85 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов - 9 893,92 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк», судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 042,02 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 428 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца (ФИО1), представитель ответчика (Тумакова Е.Г.) в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель истца (ФИО1) в судебном заседании уточненные исковых требованиях поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика (Тумакова Е.Г.) в судебном заседании общую сумму долга не оспаривала, ходатайствовала о снижении суммы неустойки в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением ответчика. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06 ноября 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено Соглашение № 1369181/0254, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 381 600 рублей (Триста восемьдесят одна тысяча шестьсот рублей), на срок до 06 ноября 2018 года, а Заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,75%.

Из п. 1 вышеуказанного соглашения следует, что его подписание подтверждает присоединение ФИО2 к «Правилам предоставления кредита на приобретение автомобиля физическим лицам».

П. 15 соглашения сторонами был согласован размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств: из расчета двойной ставки рефинансирования в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, из расчета 15,75% годовых в период с даты окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредиту, по состоянию на 08 декабря 2016, образовалась задолженность в размере 384 201 рубль 98 копеек, из них просроченный основной долг – 290 845 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 68 406 рублей 71 копейка, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 15 055 рублей 85 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 9 893 рубля 92 копейки.

В адрес ФИО2 31 октября 2016 года направлялось требование о погашении задолженности в срок до 07 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет задолженности ответчика, в том числе сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, приведенный в исковом заявлении, а также в приложенных к нему расчетах задолженности, признается судом верным.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дело было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представитель ответчика доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, ссылки на тяжелое материальное положение ФИО2, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, а также соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного обязательства, суд полагает возможным отказать в применении ст. 333 ГК в рассматриваемом случае.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 384 201,98 рублей (Триста восемьдесят четыре тысячи двести один рубль 98 коп.), в том числе: просроченные основной долг в сумме - 290 845,50 рублей; просроченная задолженность по процентам в сумме - 68 406,71 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 15 055,85 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов - 9 893,92 рублей. 

В отношении обращения взыскание на транспортное средство суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из п. 9.1 «Правил предоставления кредита на приобретение автомобиля физическим лицам» следует, что в соответствии с договором Заемщик передает Банку, а Банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору в залог автомобиль.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщиком в залог было предоставлено транспортное средство – 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Из п. 9.1 «Правил предоставления кредита на приобретение автомобиля физическим лицам» следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке.

В п. 10 Соглашения № 1369181/0254 стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля – 428 000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ФИО2 обязательства не выполняются надлежащим образом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цене заложенного имущества в размере 428 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 042 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 384 201 рублей 98 копеек, в том числе: просроченные основной долг в сумме - 290 845 рублей 50 копеек; просроченная задолженность по процентам в сумме - 68 406 рублей 71 копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 15 055 рублей 85 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов - 9 893 рублей 92 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 042 рублей 02 копеек, а всего взыскать 391 244 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 428 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков