28RS0

<

номер>-05

Дело 

<

номер>АП-224/2026 (33АП-3971/2025) Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Бандура А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей: Шульга И.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Архаринский заказчик» о признании незаконными действий, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ООО «Архаринский заказчик» на решение Архаринского районного суда Амурской области от 2 октября 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя ответчика ООО «Архаринский заказчик» ФИО2, истца ФИО1 и его представителя адвоката Матвико М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. На основании решения Архаринского районного суда Амурской области от 14 апреля 2025 года, вступившим в законную силу, за ним признано право собственности на 2/3 доли указанной квартиры. 29 мая 2025 г. он зарегистрировал право собственности на 2/3 доли в ЕГРН. 4 июня 2025 года ФИО1 подарил указанную квартиру своей дочери ФИО3 Право собственности зарегистрировано 9 июня 2025 г. Между тем, в мае 2025 года управляющей организацией 

<

адрес> ему направлен платежный документ, где в графе «задолженность на конец периода» указана сумма 258 984,52 рубля, в графе «пеня на конец периода» 248 914,88 рубля, итого к оплате указана сумма 507 809,40 рубля. Он обратился с заявлением к ответчику, в котором просил произвести перерасчет задолженности и приложил решение Архаринского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. 

<

дата>, ему направлен ответ, согласно которому в перерасчете отказано. Ответ мотивирован ст.1152 ГК РФ, ст.153,154 ЖК РФ об обязанности внесения платы. С указанным ответом он не согласен, так как право собственности им не было приобретено в результате наследования или в результате признания за ним в силу приобретательной давности. Указывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника с момента государственной регистрации права. До регистрации его права на 2/3 доли собственниками являлись Ф.И.О.17 и Ф.И.О.18 Н.В. За свою 1/3 долю он оплачивал коммунальные услуги в полном объеме, задолженности не имел. Считает, что задолженность, возникшую у Ф.И.О.15. и Ф.И.О.16 Н.В. ответчик переложил на него и требует незаконно, чем нарушает его права. В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не получилось, он был вынужден обратиться к адвокату для составления искового заявления, которому оплатил 4000 рублей, а также он оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия ООО «Архаринский заказчик» по начислению задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>, возникшей до 14 апреля 2025 года; обязать ООО «Архаринский заказчик» произвести перерасчет задолженности Ф.И.О.1 за содержание жилого помещения и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возникшую до 

<

дата>; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что истец ФИО1, с 2017 года после смерти отца несет бремя содержания 1/3 доли квартиры. ФИО1 написал заявление ответчику о реструктуризации долга после умершего отца, а ответчик обратился в суд о выдаче судебного приказа. Истец не являлся собственником 2/3 доли квартиры, в связи с чем ответчик незаконно выставляет ему задолженность. Истец в спорной квартире зарегистрирован не был и никогда не жил в ней. Истец смотрел за квартирой, производил в ней ремонт. После вынесения решения суда истец обратился к ответчику об объединении лицевых счетов, после чего они выставили задолженность прежних собственников Ф.И.О.19

ООО «Архаринский заказчик» в судебном заседании исковые требования не признало, пояснило, что истец полностью владел всей квартирой, пользовался ей, производил в ней ремонт, в связи с чем должен оплатить имеющуюся задолженность. Требования о взыскании задолженности они к сособственникам не предъявляли.

Согласно письменного отзыва от ПАО «ДЭК», Райчихинским отделением филиала ПАО «ДЭК «Амурэнергосбыт» открыт лицевой счет 

<

***> на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, задолженности по указанному лицевому счету не имелось.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Архаринского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> иск удовлетворен, постановлено признать незаконными действия ООО «Архаринский заказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по начислению задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> округ, 

<

адрес>, возникшей до 

<

дата>. Обязать ООО «Архаринский заказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключить из платежного документа, выставляемого по лицевому счету 

<

номер> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сведения о наличии у ФИО1 задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, возникшей до 

<

дата>. Взыскать с ООО «Архаринский заказчик» 

<

номер> в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, уроженца пгт 

<

адрес>, 

<

номер> 

<

номер>, выдан УМВД 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 

<

номер>) судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Архаринский заказчик» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Полагает, что ФИО1 фактически извлекал выгоду от использования всего имущества, а не только своей доли. В связи с этим обязан был нести все расходы по содержанию жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг в полном объеме, а не пропорционально доли в праве собственности. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением, что повлекло неправильную квалификацию прав и обязанностей сторон по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика: ООО «Архаринский заказчик» ФИО2 доводы апелляционой жалобы поддержала, просила решение суда отменить. в иске отказать.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Матвико М.В. просили решение суда оставить без изменения, полагали его законным и обоснованным. ФИО1 дополнительно пояснил, что жилым помещением пользовался единолично, произвел в нем ремонт и привел в надлежащее состояние.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании решения Архаринского районного суда от 

<

дата> являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО «Архаринский заказчик», которая, выполняя обязанности по управлению домом, заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО «Альфа», с ПАО «ДЭК», ООО «Водресурс».

В отношении 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыт лицевой счет 

<

номер>, по которому задолженности у ФИО1 нет.

Вступившим в законную силу решением Архаринского районного суда Амурской области от 

<

дата> за ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю указанной квартиры, принадлежащей Ф.И.О.20 а также на 1/3 долю, принадлежащей Ф.И.О.21

<

дата> ФИО1 в ООО «Архаринский заказчик» подал заявление о внесении изменений в лицевой счет 

<

***>, в связи со сменой собственника.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыт лицевой счет 

<

номер>, в ООО «Архаринский заказчик», при смене собственника квартиры, в лицевой счет внесены соответствующие изменения, согласно представленным в материалы дела платежным документам, в качестве потребителя указан истец ФИО1

Из представленных истцом платежных документов за июнь 2025 года следует, что плательщиком указан ФИО1, в графе сумма к оплате 507 809,40 руб., количество проживающих «0», общая сумма к оплате рассчитана исходя из имеющегося долга и текущих начислений. Согласно справке ООО «Архаринский заказчик» у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги на 

<

дата> составляет 253 007 руб.28 коп., пени 236 445 руб. 44 коп.

<

дата> истец ФИО1 обратился в ООО «Архаринский заказчик» с заявлением о перерасчете задолженности за ЖКУ.

<

дата>, согласно ответа ООО «Архаринский заказчик» было отказано в перерасчете задолженности в связи с тем, что ФИО1 является собственником 2/3 доли жилого помещения в 

<

адрес> силу приобретательной давности, которая относится к первоначальным способам приобретения права собственности. Также указывает, что при признании право собственности на 2/3 доли, долги, связанные с этими долями автоматически переходят к новым собственникам, и что они обязаны их оплачивать.

Удовлетворяя настоящие требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 января 2018 года N 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Установив, что ФИО1 до 14 апреля 2025 года не являлся владельцем 2/3 доли спорной квартиры, суд пришел к выводу о том, что на него не может возлагаться обязанность по оплате долга, образовавшегося за период до возникновения права собственности на жилое помещение. В связи с чем включение в платежный документ, выставляемый по лицевому счету 

<

номер> сведений о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей до момента смены собственника 

<

дата>, нарушает права истца.

При этом суд отверг ссылки ответчика на решение Архаринского районного суда от 

<

дата>, поскольку данным решением суда право собственности на 2/3 доли за истцом признано ни в силу приобретательной давности, ни в порядке наследования.

Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку противоречат подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Вместе с тем данные положения не исключают возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг иными лицами, фактически пользующимися ими.

Так, согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пп. «и» п. 34 указанных Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В связи с чем тот факт, что 2/3 доли в праве собственности за истцом признаны решением суда 14 апреля 2025 года, сами по себе не свидетельствуют о том, что у него не могло возникнуть обязанности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение пропорционально указанной доли в праве собственности.

Как усматривается из решения Архаринского районного суда от 

<

дата>, собственник 1/3 доли в праве на квартиру Ф.И.О.10 умерла 

<

дата>, наследников у нее не имеется.

Собственник иной 1/3 доли в праве на квартиру Ф.И.О.11 умерла 

<

дата>, наследственное дело к ее имуществу не заводилось, потенциальный наследник дочь ФИО4 на квартиру не претендует.

Согласно данного решения истец являлся единственным пользователем квартиры, несет бремя ее содержания и оплачивал коммунальные услуги.

Таким образом, законность такого пользования подтверждена решением Архаринского районного суда от 

<

дата>.

В силу п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Данные положения также предполагают, что при отсутствии установленного порядка пользования или предоставления в пользование части имущества участник долевой собственности вправе пользоваться всем имуществом.

Исходя из указанных обстоятельств, истец до 

<

дата> являлся собственником 1/3 доли в праве и законно единолично пользовался всем жилым помещением при отсутствии иных участников долевой собственности. В связи с чем согласно приведенных положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>, являлся потребителем коммунальных услуг в полном объеме. Тот факт, что право собственности на жилое помещение в полном объеме было признано за ним 

<

дата>, не освобождал его от обязанности по оплате фактически потребленных до указанной даты коммунальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исковые требования об исключении задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, возникшей до 

<

дата> обоснованы обстоятельствами того, что 2/3 доли в праве собственности возникли у истца после вынесения судебного решения и ранее указанной даты какие-либо обязательства по внесению платы за коммунальные услуги в указанной доле у истца отсутствовали. Иных оснований исковых требований, в том числе связанных с правильностью расчета размера и периодов задолженности и пени, истец не приводил и предметом судебного разбирательства они не являлись.

В связи с этим доводы представителя истца о том, что ответчик к другим собственникам своевременно не обращался за взысканием задолженности, пропустил сроки исковой давности по этим требованиям, выходят за пределы предмета судебного разбирательства и правового значения для настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имелось, что влечет отмену судебного решения с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Архаринского районного суда Амурской области от 2 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Архаринский заказчик» о признании незаконными действий по начислению задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возникшей до 

<

дата>; обязании произвести перерасчет задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, возникшую до 14 апреля 2025 г. отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Архаринский заказчик» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года.