Судья Бабарика О.В. Дело № 12-209/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2019 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя ФИО1, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника ФИО4, потерпевшей ФИО6, представителя ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 (мирового судьи судебного участка № 15) Ленинского судебного района города Севастополя от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № (мирового судьи судебного участка №) Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение норм процессуального закона как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении мировым судьей. В жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным судебным актом, поскольку при его вынесении мировым судьей не установлены все обстоятельства по делу, указывает, что потерпевшую ФИО6 он не толкал и не бил ногой, он подставил руку под трость, которой ФИО6 наносила удары его супруге ФИО18 отчего ФИО6 выронила трость, и, возможно, по инерции упала на левый бок, ввиду чего у него отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений потерпевшей. Также указывает, что в материалах дела отсутствует направление ФИО6 на освидетельствование, протокольная часть акта освидетельствования не подписана проводившими освидетельствование лицами, в акте указана возможная дата образования телесных повреждений потерпевшей, что не свидетельствует о причинении таких повреждений именно ФИО2, и именно в обозначенный период времени. Полагает, что между ним и потерпевшей сложились длительные неприязненные отношения по факту содержания ФИО2 и его супругой бездомных кошек, что и послужило причиной обращения последней в правоохранительные органы с целью оговора ФИО2 Обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевшая ФИО6 обратилась в экспертное учреждение только через два дня после случившегося, изначально в своих пояснениях указывала, что ФИО2 ее толкнул, а после проведения освидетельствования указывала, что ФИО2 ударил ее ногой. Все названные обстоятельства в совокупности ФИО2 считает достаточным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> между ней и ФИО2 в подъезде 

<

адрес> завязался словесный конфликт, обусловленный личными неприязненными отношениями по поводу осуществления ФИО2 и его супругой кормления бездомных кошек во дворе и в подъезде дома. В ходе конфликта ФИО2 своей ногой ударил ее 

<

данные изъяты>. 

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно постановлению мирового судьи основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ явилось установление в противоправных действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данные действия выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в подъезде 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес 

<

данные изъяты> ФИО6, что 

<

данные изъяты>, отчего последняя ощутила физическую боль и получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, которые установлены актом судебно-медицинского освидетельствования №, составленным ДД.ММ.ГГГГ государственным судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8

Привлекая ФИО2 к ответственности, мировой судья указал, что виновность последнего подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6 в правоохранительные органы, объяснениями ФИО6, ФИО2, ФИО13 ФИО9, рапортами сотрудников правоохранительных органов, актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако прихожу к выводу, что вывод мирового судьи о виновности ФИО2 во вменяемом ему правонарушении сделан преждевременно.

Одним из доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мировым судьей признаны объяснения потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что в ходе словесного конфликта с ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес>, последний ее толкнул, отчего она упала и потеряла способность двигаться, после этого соседка вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Аналогичные объяснения даны ФИО6 в этот же день при написании заявления в правоохранительные органы.

Согласно материалам дела, на следующий день ФИО6 была осмотрена дежурным врачом, который выписал направление на рентгенографию. И только спустя 3 дня, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратилась в ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы». По результатам судебно-медицинского освидетельствования был составлен соответствующий акт, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у ФИО6 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, после установления характера повреждений в акте освидетельствования, потерпевшая ФИО6 в последующем во всех процессуальных документах и в суде первой инстанции изменила свои показания, указывая, что ФИО2 

<

данные изъяты>.

Однако, оценка данным обстоятельствам мировым судьей в постановлении не дана.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей имеющиеся между письменными объяснениями и показаниями, данными потерпевшей ФИО6 в судебном заседании и в письменных объяснениях, отобранных после проведения медицинского освидетельствования, противоречия не устранены, в связи с чем, доводы ФИО2 в данной части являются обоснованными.

При этом следует отметить, что наличие телесных повреждений не является обязательным признаком для квалификации действий лица по статье 6.1.1 КоАП РФ. Причинение физической боли потерпевшему само по себе образует состав данного правонарушения.

Таким образом, доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены мировым судьей без должного внимания, в связи с чем не позволяют признать обоснованным вывод о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, также следует учесть, что постановлением и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление УУП ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО6 по ч. 2 ст. 115 УК РФ, материалы проверки направлены начальнику ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя для организации дополнительной проверки и исполнения указаний прокурора. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по результатам проведения дополнительной проверки по сообщению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО6 телесных повреждений его супруге (КУСП №), и сообщения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ей телесных повреждений ФИО2 (КУСП №). Каких-либо процессуальных документов, принятых органом предварительного расследования в ходе исполнения постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и проведения дополнительной проверки, материалы дела не содержат, мировым судьей не запрашивались.

Между тем, постановлением мирового судьи ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении ФИО6, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, материалы дела содержат постановление о привлечении к административной ответственности и, в то же время, не содержат окончательного решения, принятого в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по одному и тому же событию в отношении одного и того же лица, что может повлечь повторное привлечение к ответственности лица за одно и то же деяние, что является недопустимым.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела требования КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдены. Дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения имеют существенный характер и не могут быть устранены на настоящей стадии производства по делу, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, устранить существенные противоречия в показаниях, и, с учетом анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принять законное, обоснованное решение по делу.

Учитывая, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, иные доводы жалобы ФИО2 не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу. Указанные доводы подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 (мирового судьи судебного участка № 15) Ленинского судебного района города Севастополя от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья - подпись