Дело № 21-424/2021 

Судья Музыкантов С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 сентября 2021 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии администрации Московского района г.Чебоксары ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», 

установил:

постановлением № 1126 административной комиссии администрации Московского района г.Чебоксары от 16 июня 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2021 года вышеуказанное постановление административной комиссии отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель административной комиссии администрации Московского района г. Чебоксары ФИО1 обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 10.8 Закон Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на озелененных территориях (газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями), на детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, расположенных в границах населенных пунктов, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований Чувашской Республики.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 28 ноября 2017 года № 1006 утверждены Правила благоустройства территории города Чебоксары (далее – Правила), нарушение которых послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности. 

Пунктом 5.3.1.13 Правил на озелененных территориях, занятых травянистыми растениями (включая газоны, цветники и иные территории), в том числе на детских и спортивных площадках, площадках для выгула и дрессировки собак, запрещается размещение вне зависимости от времени года транспортных средств, в том числе частей разукомплектованных транспортных средств, транспортных средств, имеющих признаки брошенных транспортных средств, за исключением действий юридических лиц и граждан, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращения и ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, выполнение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан либо функционированием объектов жизнеобеспечения населения.

Таким образом, размещение транспортного средства на озелененных территориях в городе Чебоксары с нарушением требований пункта 5.3.1.13 Правил является основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», путем вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по смыслу названных норм к озелененным территориям отнесены не только газоны и цветники, но и территории, занятые травянистыми растениями.

Согласно постановлению № 1126 административной комиссии администрации Московского района г.Чебоксары от 16 июня 2021 года собственник транспортного средства ФИО2 26 мая 2021 года в 10 часа 03 минуты по адресу: 

<

адрес> допустила размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на озелененной территории, чем нарушила пункт 5.3.1.13 Правил благоустройства территории города Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 28 ноября 2017 года № 1006, и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10.8 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Данное постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов фотосъемки, изготовленных при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор – М, идентификатор А687, свидетельство о поверке 0160858, поверка действительна до 14.09.2022, имеющим функции фотосъемки, размещенного в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту согласно Приложению 1 приказа № 8 от 01.02.2021 «Об утверждении маршрута фиксации на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением согласно ст. 10.5 и 10.8 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» муниципального казенного учреждения «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики.

Рассматривая жалобу заявителя, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Закона Чувашской Республике 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в связи с чем вынес решение об его отмене и прекращении производства. 

Принятое решение судья обосновал тем, что из представленных административной комиссией материалов невозможно определить, каким образом проводилась фиксация административного правонарушения и проводилась ли она работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, функционировал ли программный аппаратный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Кроме этого, судья посчитал, что на день рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 26 июля 2021 года, истек двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Закона Чувашской Республике 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в связи с чем устранить нарушения, допущенные при её привлечении к административной ответственности, невозможно.

Однако с решение судьи районного суда не может быть признано законным в силу следующего. 

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 30.4, пункта 8 части 2 статьи 30.6, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при необходимости истребует дополнительные материалы, при этом законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Указанные требования закона судьей районного законом должным образом не выполнены, дело в полном объеме не проверено.

Из содержания постановления административной комиссии следует, что оно вынесено в отношении собственника транспортного средства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения фотоматериалов, изготовленных при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор – М, идентификатор А687, свидетельство о поверке 0160858, поверка действительна до 14.09.2022, имеющим функции фотосъемки, размещенного в установленном порядке.

Обжалуя данное постановление, ФИО2 поставила под сомнение фиксацию административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а также отнесение участка местности, на котором было размещено транспортное средство, к озелененной территории.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы заявителя и разрешении вопроса о законности и обоснованности постановления административной комиссии данные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела в соответствии с законом и подлежали тщательной судебной проверке.

У судьи имелась объективная необходимость истребования документов и иных доказательств, содержащих исчерпывающие сведения о специальном техническом средстве Дозор – М, идентификатор А687, его сертификации, условиях и корректности работы в момент фиксации административного правонарушения, на основании которых следовало принять обоснованное решение о соблюдении административной комиссией в отношении заявителя установленного статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особого порядка привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, совершенное с использованием транспортного средства.

Вместе с тем такие сведения судьей районного суда не истребованы, в результате чего вопрос о достоверности, относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств – в том числе, фотоматериала, полученного с применением специального технического средства «Дозор-М», остались без надлежащего исследования и оценки, и таким образом, от обязанности проверить дело в полном объеме судья районного суда уклонился. 

При этом из сведений, размещенных на сайте производителей специального технического средства «ДОЗОР М», размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http//all-pribors/ru/opisanie/59920-15-dpzor-m-71845 (ООО «БИС» г. Воронеж), http//angelsit.ru›fvf/dozor-m/ (ООО Ангелы АйТи г. Воронеж), следует, что комплексы программно – аппаратные с фотовидеофиксацией «ДОЗОР М» устанавливаются на патрульный автомобиль или маршрутно-транспортное средство, имеют функцию фиксации нарушений стоянки на территории объектов благоустройств и тротуарах, рекомендованы к применению при осуществлении мероприятий государственного надзора (контроля), в том числе для автоматического выявления нарушений правил парковки и видеофиксации других событий, требующих привязки к точному времени, сертифицированы как средство измерения и координат с фотофиксацией.

Техническая возможность работы в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «ДОЗОР-М», исходя из конкретных обстоятельств его применения, следует из постановления Верховного Суда РФ от 11.08.2020 № 38-АД20-5.

Таким образом, обстоятельства вмененного ФИО4 административного правонарушения, которые имеют существенное значение для разрешения дела, в полной мере не исследованы и судьей районного суда не установлены, мотивированные выводы по этим обстоятельствам в решении от 26 июля 2021 года отсутствуют. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме этого, на момент вынесения судьей районного суда решения по жалобе на постановление административной комиссии срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, утсановленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. Вывод судьи об истечении срока давности является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом случае событие, которое квалифицировано как содержащее признаки состава административного правонарушения, имело место 26 мая 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истекал 26 июля 2021 года, решение по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии судьей районного суда вынесено в последний день истечения срока давности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, решение от 26 июля 2021 года вынесено в пределах срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности без надлежащей, всесторонней и объективной оценки предоставленных в дело доказательств, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на исход дела и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований носят фундаментальный характер, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Закона Чувашской Республике 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление № 1126 административной комиссии администрации Московского района г.Чебоксары от 16 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2, отмененное вышеуказанным решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в жалобы председателя административной комиссии ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2021 года, постановление № 1126 административной комиссии администрации Московского района г.Чебоксары от 16 июня 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названого Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Голубев

Решение29.09.2021