дело №2-260/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее также - истец, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее также – заемщик) и ФИО2 (далее также – поручитель), указав, что 12 марта 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 261000 рублей сроком на 72 месяца, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21,55% годовых, а в случае несвоевременного внесения платежей уплатить неустойку. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 10.08.2015 заключен договор поручительства №-З, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с систематическим нарушением обязательств по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, предусмотренных кредитным договором, истец просит суд:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 12.03.2014 в размере 275580 руб. 40 коп., в том числе основной долг – 219329 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом – 40820 руб. 40 коп., неустойка – 15430 руб. 78 коп.;

- взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5955 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направлявшиеся судом как по месту регистрации ФИО1, указанному в иске и совпадающему с данными миграционного пункта ОМВД России по Троицко-Печорскому району, так и по адресам, указанным в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений как его личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца.

Оценив доводы искового заявления, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.ст. 322, 323 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 261000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21,55% годовых, а в случае несвоевременного внесения платежей уплатить неустойку.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора и на основании заявления заемщика на зачисление кредита от 26.03.2014 Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 167000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 12.03.2014. 

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 3.1, 3.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 10.08.2015 заключен договор поручительства №-З, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 12.03.2014 (п.1.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).

Дополнительным соглашением № от 17.08.2015 к кредитному договору № Банк и заемщик изменили срок возврата кредита (72 месяца), график платежей, а также добавили в кредитный договор пункт 2.2 о том, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство физического лица ФИО2 

Истцом направлялось в адрес обоих ответчиков требование от 21.07.2016 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в срок до 20.08.2016 года.

Однако данное требование Банка ответчиками исполнено не было, задолженность, о взыскании которой просит истец, не погашена. 

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору и выписки со счета ФИО1 следует, что заемщик начал допускать просрочки платежей по погашению кредита и процентов за его использование в июле 2014 года, а дата последнего гашения задолженности – 18.04.2016.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные истцом письменные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по кредитному договору и договору поручительства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 12.03.2014 года на 04.02.2017 года составляет 275580 руб. 40 коп., в том числе основной долг – 219329 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом – 40820 руб. 40 коп., неустойка – 15430 руб. 78 коп. 

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, сомнений в правильности оформления не вызывает, поскольку он произведен на основании условий договора и в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5955 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12.03.2014 года в размере 275580 руб. 40 коп., в том числе основной долг – 219329 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом – 40820 руб. 40 коп., неустойка – 15430 руб. 78 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5955 руб. 80 коп. 

Ответчики вправе подать в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Плесовская