РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года 

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Непорожневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 обратились в суд с данным иском к ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» (далее ООО «ПТЦ НАСЛ») указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работа ООО «ПТЦ НАСЛ», где они осуществляют свою трудовую деятельность, приостановлена, однако никаких приказов, касающихся простоя, работодателем не издавалось. Во время простоя истцы ежедневно находятся на своих рабочих местах, в связи с чем работодатель обязан выплатить им не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения их возможности трудиться. 

Вместе с этим, у ООО «ПТЦ НАСЛ» перед истцами имеется задолженность по невыплаченной заработной плате за период их работы с июня по август 2017. Так, задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 24000 руб., перед ФИО4 – 29076,24 руб., перед ФИО10 – 29076,24 руб., перед ФИО5 – 29076,24 руб., перед ФИО6 – 28341,00 руб., перед ФИО7 – 28341 руб., перед ФИО8 – 24000 руб., перед ФИО9 – 28341 руб., перед ФИО11 – 26928,00 руб.

Претензии работников о выплате им причитающихся денежных средств, в счет погашения задолженности по заработной плате, адресованные работодателю, оставлены без ответа. 

Незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред, не выплачивая длительный период времени работникам заработную плату, ответчик ставит истцов и их семьи в крайне затруднительное материальное положение, заставляет их переживать и чувствовать себя униженными. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 137, 140, 236, 237 ТК РФ, истцы просят суд взыскать с ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ»:

- в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 24000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., 

- в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 29076,24 руб. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

- в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате в размере 29076,24 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., 

- в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 29076,24 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., 

- в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 28341 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

- в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 28341 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

- в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате в размере 24000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., 

- в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате в размере 28341 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., 

- в пользу ФИО11 задолженность по заработной плате в размере 26928 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им требования, пояснив, что работает в ООО «ПТЦ НАСЛ» в должности контролера КПП в отделе охраны с июня 2016 по настоящее время, в его трудовые обязанности входит обеспечение контрольно-пропускного режима на объекте – ООО «ПТЦ НАСЛ», режим работы – посменный. А именно в соответствии с графиком сменности, выходя на свое рабочее место, он должен вести журналы, в которых фиксировать входящих на территорию объекта лиц и заезжающий транспорт, осуществлять досмотр автотранспорта, а также проверку документов вывозящегося товара и т.п. Однако с ноября 2016 в данном предприятии фактически деятельность прекратилась, и его трудовые функции сводятся к тому, что он ежедневно выходит на работу и находится в не отапливаемом помещении КПП, при этом какие-либо журналы им не ведутся. Подтверждает, что другие работники – истцы по настоящему делу, также ежедневно выходят на свои рабочие места, но так как работодатель не предоставляет им объем работы, вынуждены уходить домой. 

Истец ФИО4 в судебном заседании, также поддержав заявленные ею исковые требования, пояснила суду, что её трудовая деятельность в ООО «ПТЦ НАСЛ» осуществляется с ноября 2015 по настоящее время, работает она в должности обвальщика мяса. Также как и все остальные работники предприятия, она выходит на работу ежедневно, но с ноября 2016 работодатель перестал обеспечивать работников необходимым объемом работы, предприятие фактически развалилось.

ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «ПТЦ НАСЛ» с сентября 2012 в должности обвальщика мяса, подтверждает, что фактически предприятие прекратило свою деятельность в ноябре 2016, руководство скрылось, оставив после себя огромные долги, в том числе и по заработной плате. Ей известно о том, что бывший директор ООО «ПТЦ НАСЛ» ФИО12 был привлечен к уголовной ответственности за задержку выплаты заработной платы. В настоящее время все имущество предприятия арестовано, но она, как и другие работники, официально не уволена, в связи с чем, поддержав заявленные исковые требования, просит суд взыскать сумму задолженности по заработной плате, которую работодатель обязан ей выплатить за период с июня по август 2017 года. 

В судебном заседании истец ФИО5, также поддержав заявленные исковые требования, пояснила суду, что с октября 2012 по настоящее время работает в ООО «ПТЦ НАСЛ» в должности обвальщика кур, не отрицает того, что предприятие прекратило свою деятельность, но поскольку официального приказа об её увольнении работодателем издано не было, трудовые отношения с ней продолжаются, в связи с чем работодатель обязан выплатить ей заработную плату. 

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «ПТЦ НАСЛ» с декабря 2014 года в должности оператора газовой котельной, на работу выходит регулярно, но поскольку производственный комплекс арестован, вынужден уходить домой. В настоящее время трудовая книжка у него на руках, её он, как и другие работники предприятия, в том числе истцы по делу, самостоятельно забрали из отдела кадров, но записи об увольнении работодатель в трудовые книжки не внес, соответствующих приказов не издал, а значит юридически он продолжает работать в данном предприятии, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «ПТЦ НАСЛ» задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период с июня по август 2017, а также компенсировать ему моральный вред, связанный с задержкой выплаты заработной платы. 

Истец ФИО8 в судебном заседании, поддержав заявленные им исковые требования, пояснил, что работает в ООО «ПТЦ НАСЛ» с июня 2016 в должности контроллера КПП отдела охраны, также как и другие истцы не был уволен администрацией предприятия, а потому считает, что юридически продолжает являться работником данного предприятия. При этом работодатель, не обеспечив его необходимым объемом работы, обязан выплачивать ему заработную плату до дня издания соответствующего приказа об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО9, подтвердив достоверность показаний других истцов по делу, дополнительно пояснила, что с ноября 2014 она работает оператором газовой котельной в ООО «ПТЦ НАСЛ», задолженность по заработной плате, образованная при генеральном директоре ФИО12 была выплачена работникам в процессе расследования в отношении него уголовного дела, о чем истцами поданы соответствующие заявления. В дальнейшем заработная плата на предприятии не начислялась и не выплачивалась. Она (истец), как и другие работники, взыскивают задолженность через суд через каждые три месяца. Денежные средства, взысканные судебными решениями ими еще не получены, но вскоре, в рамках исполнительного производства, будет реализовано арестованное имущество, принадлежащее ответчику и вся задолженность перед ними будет погашена, включая суммы взысканные судом в счет компенсации морального вреда, просила об удовлетворении заявленных ею требований. 

ФИО11 пояснила суду, что с декабря 2015 работает в ООО «ПТЦ НАСЛ» в должности чистильщика оборудования, однако трудовые отношения с ней работодателем не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем, данный факт ею устанавливался в судебном порядке. Истец не отрицает, что непосредственно свои должностные обязанности, связанные с очисткой производственного оборудования в спорный период (инюнь-август 2017) она не выполняла, поскольку весь производственный комплекс опечатан и доступа работников к оборудованию нет, кроме того изготовление продукции прекратилось еще раньше, в октябре - ноябре прошлого года, однако приказа об её увольнении, а также простое не издавалось, в связи с чем она просит суд взыскать заработную плату, которую ответчик обязан выплатить работникам, лишенным трудиться. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении заявленных исковых требований. В предыдущем судебном заседании ФИО6 поясняла, что с августа 2006 год работает в должности оператора газовой котельной, действия работодателя лишившего её и других истцов работы считает незаконными. Считает, что поскольку работодатель не прекратил с ней трудовые отношения, издав соответствующего приказа, обязан оплатить ей дни вынужденного прогула, компенсировать причиненный моральный вред. 

Представитель истцов ФИО13, допущенная судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования своих доверителей в судебном заседании поддержала, пояснив, что стороной истцов не отрицается факт прекращения производственной деятельности в ООО «ПТЦ НАСЛ», однако это не должно отражаться на работников, которые по вине ответчика лишились работы. В отношении них не принималось решений об их увольнении в соответствии с нормами ТК РФ, при таких обстоятельствах работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату в любом случае. Просила об удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации юридического лица: 

<

адрес> конверты возвращены по причине истечения срока хранения. 

Исходя из положений ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ Однако ответчик за почтовой корреспонденцией по месту регистрации не является, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий отсутствия должного внимания при получении почтовой корреспонденции.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, при этом расценив его неявку за почтовым извещением как уклонение от получения судебных извещений. 

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание истцов и их представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Понятие заработной платы (оплаты труда работника) определяется в ч.1 ст.129 ТК РФ, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В судебном заседании установлено, что истцы в различные периоды времени были приняты на работу в ООО «ПТЦ НАСЛ», а именно: ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в отдел охраны ООО «ПТЦ НАСЛ» на должность контролера КПП с ДД.ММ.ГГГГ (запись № в трудовой книжке серии АТ-I №), ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ приказом от 143-к принята на должность обвальщика мяса (трудовая книжка серии ТК-IV №), ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность обвальщик мяса, согласно приказу №-к (трудовая книжка серии АТ-V №), ФИО5 приказом №-к с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность обвальщика кур (трудовая книжка серии АТ-III №), ФИО6 на основании приказа №-к была принята на должность оператора газовой котельной с ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка серии АТ-II №), ФИО7 был принят на должность оператора газовой котельной с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к (трудовая книжка сери АТ-I №), ФИО8 - на должность контролера КПП отдела охраны с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к (трудовая книжка серии АТ-I №, вкладыш к трудовой книжке серии ВТ-I №), ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность оператора газовой котельной, приказ №к (трудовая книжка серии АТ-III №). Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт работы ФИО11 в должности чистильщика оборудования с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТЦ НАСЛ» было создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности предприятия является производство соленого, вареного, запеченого, копченого, вяленого и прочего мяса; лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральный директор ФИО21 учредителем общества является ФИО22 По состоянию на день получения выписки – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПТЦ НАСЛ» является действующим юридическим лицом.

Истцами по настоящему делу указывается на то, что предприятие фактически прекратило свою деятельность в ноябре 2016, с указанного времени производственная деятельность не ведется, заработная плата работникам не выплачивается, руководство скрывается, самоустранившись от разрешения возникших финансовых проблем, в связи с чем они вынуждены защищать свои нарушенные трудовые права в судебных органах.

Так, решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №г.) в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с ООО «ПТЦ НАСЛ» была взыскана задолженность по заработной плате, исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также в пользу каждого истца была взыскана компенсация морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, приговором и.о.мирового судьи судебного участка №4 г.Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ПТЦ НАСЛ» ФИО15 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ (Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации), с освобождением от наказания. Согласно указанному приговору суда, а также материалам уголовного дела №, задолженность, образовавшаяся перед работниками данного предприятия, в том числе перед истцами по делу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была погашена ФИО17 о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела заявления истцов. 

Заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №г.) в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 с ООО «ПТЦ НАСЛ» была взыскана задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 

<

данные изъяты> руб.

В последующим, заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №г.) в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 с ООО «ПТЦ НАСЛ» была взыскана задолженность по заработной плате за период с марта по май 2017, также в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 

<

данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с очередным исковым заявлением, истцы просят суд взыскать с ответчика заработную плату, которую ответчик должен был выплатить им в период с июня по август 2017. Из представленных истцами в материалы дела расчетов следует, что задолженность ООО «ПТЦ НАСЛ» перед ФИО1 за спорный период времени составляет 24000 руб., перед ФИО4 – 29076,24 руб., перед ФИО10 – 29076,24 руб., перед ФИО5 – 29076,24 руб., перед ФИО6 – 28341 руб., перед ФИО7 – 28341 руб., перед ФИО8 – 24000 руб., перед ФИО9 – 28341 руб., перед ФИО11 – 26928 руб.

Как следует из искового заявления и объяснений в судебном заседании истцов и их представителя, основанием заявленных требований к ООО «ПТЦ НАСЛ» является якобы фактическое осуществление ими трудовых функций на данном предприятии, в том числе в период с июня 2017 по август 2017, и невыплата ответчиком полагающейся им заработной платы за указанный период.

Вместе с тем факт осуществления истцами в период с июня 2017 по август 2017, своих трудовых функций по занимаемым ими должностям (профессиям) в ООО «ПТЦ НАСЛ» не был подтвержден в судебном заседании какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, напротив установлен факт прекращения трудовых правоотношений между сторонами по делу.

Так, допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МО СП УФССП по Пензенской области ФИО18 пояснил, что в производстве Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении в отношении должника ООО «ПТЦ НАСЛ» находятся различные исполнительные листы, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате. В настоящее время в его исполнении имеется сводное исполнительное производство, на общую сумму более двадцати миллионов рублей. Им, как судебным приставом-исполнителем, в ходе проведения проверочных мероприятий установлено наличие у должника ООО «ПТЦ НАСЛ» движимого и недвижимого имущества, в том числе: промышленных, нежилых помещений, гаражей, административного здания, производственного оборудования. Указанное имущество было описано им, арестовано, опломбировано, что исключает его использование должником – ООО «ПТЦ НАСЛ». ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы для проведения торгов предприятия как целого комплекса были переданы им в соответствующую организацию. Фактически предприятие перестало существовать, хозяйственную деятельность не осуществляет.

Показания свидетеля ФИО18 в части ареста имущественного комплекса ООО «ПТЦ НАСЛ» подтверждаются материалами исполнительного производства №- ИП, содержащие процессуальные документы относительно наложения ареста на имущество ответчика, включая производственные помещения, его оценки и передачи на реализацию. 

О прекращении деятельности ООО «ПТЦ НАСЛ» и соответственно невозможности осуществления на его базе трудовой деятельности в спорный период времени свидетельствует данные представленные Кузнецким МУП «Горэлектросеть», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТНС энерго Пенза» в МУП «Горэлектросеть» поступила заявка № от ДД.ММ.ГГГГ об отключении конторы ООО «ПТЦ НАСЛ» (трансформаторная подстанция №) от подачи электрической энергии с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью потребителя. В указанные время и дату данная заявка гарантирующего поставщика была выполнена, осуществлено ограничение подачи электроэнергии административного здания ООО «ПТЦ НАСЛ» по адресу: 

<

адрес> Составлен соответствующий акт введения ограничения режима потребления электроэнергии №. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТНС энерго Пенза» в МУП «Горэлектросеть» поступила заявка № от ДД.ММ.ГГГГ о полном отключении административно-производственных зданий ООО «ПТЦ НАСЛ» (трансформаторная подстанция №) от подачи электрической энергии с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью потребителя. В указанные время и дату данная заявка гарантирующего поставщика была выполнена, осуществлено полное ограничение подачи электроэнергии к энергопринимающим устройствам ООО «ПТЦ НАСЛ». Составлен соответствующий акт введения ограничения режима потребления электроэнергии б/н от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела возобновление подачи электрической энергии ООО «ПТЦ НАСЛ» по указанному адресу не производилось.

Согласно ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохраняется место работы.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4 ст. 84.1 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что трудовые книжки находятся у истцов, что не позволяет ответчику внести запись об их увольнении.

Поскольку истцы, выразив свое волеизъявление, забрали с предприятия свои трудовые книжки, а работодатель перестал вести учет рабочего времени данных работников, суд приходит к выводу о совершении обеими сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом прекращении между истцами и ответчиком трудовых договоров в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. При таком положении само по себе нарушение порядка оформления прекращения трудового договора, сопровождающееся изданием соответствующего приказа и записью в трудовую книжку, не позволяет считать, что до настоящего времени истцы состоят с ответчиком в договорных отношениях. Данное нарушение является устранимым и не препятствует сторонам в настоящее время оформить прекращение трудового договора с истцами по соглашению сторон с соблюдением установленного ст.84.1 ТК РФ порядка.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что требования истцов о взыскании заработной платы за период времени с июня по август 2017 обусловлены исключительно желанием создать основания для получения материальной выгоды от реализации арестованного имущества ответчика, а не тем, что им были созданы ответчиком какие-либо препятствия к трудоустройству. Истцы, злоупотребляя, используют формальное право, и, по сути, имеют намерения, направленные не на восстановление и защиту своих трудовых прав, а на получение материальной выгоды, в нарушение законных интересов работодателя, который в сложившейся ситуации не должен нести ответственность за негативные последствия, вызванные фактическим прекращением трудовых отношений.

Работодателем не издавались приказы об увольнении истцов, поскольку как такового увольнения не было, имело место фактическое прекращение трудовых отношений без соблюдения процедуры увольнения и надлежащего ее оформления.

При этом, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула возможно только в случае если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

После прекращения трудовых отношений с ООО «ПТЦ НАСЛ» трудовые книжки находились у истцов, запись об увольнении в них отсутствовала. С учетом данных обстоятельств истцы должны были представить в суд доказательства, что само по себе отсутствие записи об увольнении в трудовых книжках препятствовало их трудоустройству. Данных доказательств представлены суду не были, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нарушений прав истцов ООО «ПТЦ НАСЛ» не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований, в удовлетворении которых истцам отказано, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда отказать. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 к ООО «ПТЦ НАСЛ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения – 13.11.2017.

Судья