Судья Бойко М.Н. 

Материал № 22-871/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток

19 февраля 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

председательствующего 

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Ольховской И.С.

адвоката 

подозреваемого

Акатьева Р.Г., ордер №1517

удостоверение №2590

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 января 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 марта 2020 года. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Акатьева Р.Г. и подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении представителя по доверенности ... ФИО5, а также владелицы сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО6 и неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. 

Уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденными по аналогичным фактам мошенничеств при получении выплат в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минуты в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ задержан ФИО1

Следователь по особо важным делам отдела следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

23.01.2020 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 марта 2020 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г., ставит вопрос об отмене постановления, избрании в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 100 УПК РФ, указывает, что исключительные основания для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - отсутствовали. По мнению автора жалобы, обстоятельств, указанных в пп. 1-4 ч. 1 ст. 108 УК РФ установлено не было. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его личность установлена, сведений о том, что он скрывался от органов предварительного расследования или нарушил ранее избранную меру пресечения, не имеется. Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ изложенные в п.7 постановления №41 от 19.12.2013 и п.7 от 15.11.2016 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», считает, что судом данные разъяснения не учитывались. Доводы защиты о том, что преступление, инкриминируемое ФИО1, совершено в сфере предпринимательской деятельности, проигнорированы. Представленные суду сведения не содержат данных о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор жалобы отмечает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что суд фактически не исследовал поведение ФИО1: с момента совершения инкриминируемого ему преступления прошло более года; за это время он не скрывался; давления на свидетелей или иных лиц не оказывал; иных преступлений не совершал; правоохранительным органам не препятствовал. Более того, самостоятельно явился к следователю. Ссылаясь на то, что у ФИО1 имеются прочные социальные связи в виде семьи, он является индивидуальным предпринимателем, имеет легальные источники дохода, место жительства и регистрацию на территории Приморского края, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, считает, что данные обстоятельства опровергают довод следствия о его намерении продолжить заниматься преступной деятельностью и значительно снижают риск побега. Ссылаясь на практику ЕСПЧ указывает, что суд фактически не дал оценки данным личности ФИО1 Считает, что мера пресечения в виде содержания под домашним арестом или запрете определенных действий может в полной мере обеспечить эффективное производство предварительного расследования по уголовному делу. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Борода И.В. полагает, что жалоба не подлежит удовлетворение, постановление суда является законным и обоснованным. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

Решение суда о заключении ФИО1 под стражу сделано в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

К ходатайству следователя, приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, касающиеся его личности.

Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в судебном заседании не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, представленные документы исследовались судом.

Из представленных в суд материалов усматривается, что задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности к совершению преступления. Порядок задержания соответствует требования уголовно-процессуального закона, основания к применению положения ст. 94 УПК РФ отсутствовали.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого. Суд учел, не только, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 6 лет, но и данные о личности подозреваемого, известные суду, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе. Обстоятельства, указанные в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей, не усматриваются. Расследование по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд, не завершено. 

По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ подтверждается представленными суду материалами, в том числе: постановлением о возбуждении уголовного дела; результатами оперативно-розыскных мероприятий – показаниями подозреваемых ФИО9, ФИО10, протоколом предъявления для опознания по фотографии, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 

Апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов стороны защиты о неверной квалификации действий подзащитного, поскольку указанные доводы не являются предметом настоящего судебного заседания и должны получить надлежащую оценку суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам защиты, исходя из способа хищения, действия ФИО1, суд апелляционной инстанции, расценивает как не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п. 1 ст. 2 ГК РФ, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества. Однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении подозреваемого. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, оказать на них воздействие с целью склонения к даче выгодных ему показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным. 

Избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в отношении ФИО1, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, в том числе, домашний арест, залог, запрет определенных действий, несмотря на данные о личности подозреваемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства. 

Содержание ФИО1 подстражейне находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует КонституцииРФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в тоймере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Испрашиваемый органом предварительного следствиясрокявляется разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срокапредварительного следствия.

Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 под стражей, исследованные материалы не содержат. 

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено Заключение медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, отсутствует.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 имеет прочные социальные связи в виде семьи, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Приморского края, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1

Одних лишь заверений стороны защиты о том, что ФИО1 не имеет намерений препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую – домашний, арест, залог, запрет определенных действий, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе защитник, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими его нахождению в изоляции.

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства. 

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 января 2020 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. – оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО2

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.