№ 2- 2487/2021

24RS0048-01-2020-011687-79

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2021г. Советский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. 

Требования мотивировала тем, что ответчик, являясь застройщиком жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал истцу жилое помещение № по указанному адресу ненадлежащего строительного качества- имеются недостатки электропроводки. Стоимость устранения строительных недостатков составляет, по заключению специалиста, 151676 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 151676 рублей в счет убытков, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 28000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 192 и 54 рубля в счет почтовых расходов, 21000 рублей в счет расходов на представителя. 

Заявлением от 17.06.2021г. (л.д. 165) представитель истца ФИО2 иск уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 8842 рубля в счет убытков, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 28000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 192 и 54 рубля в счет почтовых расходов, 21000 рублей в счет расходов на представителя. 

В судебном заседании 01.06.2021г. представитель истца ФИО2 иск поддержал. Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по 

<

адрес>, общей площадью 48.4 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 01.11.2016г., акта передачи от 03.07.2017г.; ответчик является застройщиком указанного помещения, согласно договору, акту, выписке из ЕГРН (л.д. 27-30).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 13.04.2021г. (л.д. 125-159), проведенной ООО «Оценщик», в квартире по 

<

адрес> имеются недостатки электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 8842.8 рублей.

22.06.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи со строительными недостатками жилого помещения (л.д. 25,26).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.07.2018г. по делу по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, постановлено, в том числе: Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 102 133 рублей – расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении; 20 000 рублей неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; 1 000 рублей компенсацию морального вреда; 20 000 рублей – штраф, 50 000 рублей - судебные расходы, а всего 193 133 рублей.

При этом, судом установлено наличие в квартире истца по 

<

адрес>, переданной застройщиком ООО УСК «СИБИРЯК», недостатков по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, вследствие нарушения действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил.

Возражая по иску, представитель ответчика указывал на то, что досудебная экспертиза выполнена без учета проектной документации. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Возражает против компенсации морального вреда, поскольку сумма компенсации была взыскана ранее состоявшимся решением суда. Заявленную сумму судебных расходов полагает завышенной, просит снизить до разумных пределов. 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем жилого помещения по 

<

адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 8842 рубля, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. 

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, договором, заключением судебной экспертизы и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 8842 рубля в счет возмещения убытков. 

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества, что подтверждено, в том числе, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.07.2018г. по делу 2-6431/2018. Поскольку указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда в связи с передачей объекта долевого участия ненадлежащего качества, оснований для взыскания такой компенсации по настоящему делу суд, руководствуясь ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», не усматривает. 

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 4421 рубль (из расчета: 8842 : 2), в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 2 000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, характер недостатков помещения истца, не относящихся к существенным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15000 рублей в счет расходов на представителя (в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле (в том числе, составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), 28000 рублей в счет расходов по оценке (в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно договору, чеку – л.д.22, с учетом, в том числе, стоимости судебной экспертизы), 246 рублей в счет почтовых расходов, всего в счет судебных расходов – 43246 рубля, всего по иску 54088 рублей (из расчета: 8842 + 2000 + 43246). 

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 733.68 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу ООО «Оценщик» надлежит взыскать 36000 рубля в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы (согласно счету- л.д. 124). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 8842 рубля в счет возмещения убытков, 2000 рублей в счет штрафа, 43246 рублей в счет судебных расходов, всего – 54088 рублей. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 733 рубля 68 копейки в счет госпошлины. 

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» 36000 рубля в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Бех О.В. 

Мотивированное решение изготовлено: 24.06. 2021г.