Дело УИД 60MS0033-01-2023-000872-46

Производство №12-97/2023

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2023 года город Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Тевс М.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 ФИО12, его защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 26.05.2023 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО14, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №33 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 26.05.2023 по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

С указанным постановлением ФИО4 не согласился и обратился в Великолукский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №33 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО4 указал, что мировым судьёй не проверены его доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, так как он пояснял, что не смог сдать биологическую пробу по независящим от него обстоятельствам, поэтому врач в соответствии с п.6 приложения №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава от 18.12.2015 года №933н, должен был взять у него кровь, чего сделано не было. Поэтому мировым судьёй нарушен принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, и его защитник Коробицкий А.Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе. При этом указали, что ФИО4 вменяется отказ от медицинского освидетельствования, однако он от медицинского освидетельствования не отказывался, был готов его пройти, дышал в алкотестер, но не смог сдать мочу, так как в туалет не хотел. В нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования кровь у ФИО4 взята не была, чем была нарушена процедура медицинского освидетельствования ФИО4 Кроме того, сотрудники ГИБДД неоднократно 20.04.2023 и 01.06.2023 года останавливали ФИО4 и направляли на освидетельствование, в том числе медицинское, которое он проходил и был абсолютно трезв, что подтверждается актами. При этом в акте от 20.04.2023 года врач ФИО5 указала, что клинические признаки опьянения отсутствуют, а в оспариваемом акте от 29.03.2023 года клинические признаки опьянения не указаны, также не отражены взятые пробы воздуха. Это говорит о том, что поскольку ФИО4 не смог сдать анализ мочи по уважительной причине из-за болезненного состояния, врач не стала брать кровь и сразу составила акт об отказе от медицинского освидетельствования. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу ФИО2 П.В. в судебное заседание не явился. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его защитника ФИО1, свидетелей ФИО8 и ФИО7, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения о направлении водителей на медицинское освидетельствование изложены в пункте 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила).

В соответствии с п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичная норма содержится в п. 53.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.03.2023 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО4 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут ФИО3 на 

<

адрес>. Великие Луки, являясь водителем транспортного средства - автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что имелись признаки опьянения (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, обязывающий водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 П.В. (л.д. 8), сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д.11), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.12), показаниями свидетелей ФИО2 П.В. и ФИО9, а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД и другими материалами дела. 

Оценив перечисленные доказательства, считаю их допустимыми и достоверными, так как они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами, содержат все необходимые сведения и подписи, акт медицинского освидетельствования имеет печать, исправлений не имеют и сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к верному выводу о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении водителем ФИО4 медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2), а также при помощи прибора Алкотектор Юпитер № был установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.л.3-4).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не был исследован вопрос относительно соответствия выводов врача об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, а также сведениям, которые были внесены врачом в акт медицинского освидетельствования. Сведения о привлечении ФИО4 к ответственности также не были оценены.

При этом мировой судья пришла к выводу о том, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По существу данный вывод является правильным, так как ФИО4 к административной и уголовной ответственности по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ и частями второй, четвертой или шестой статьи 264 не привлекался, что подтверждается сведениями из базы данных ГИБДД ФИС-М.

Оценивая выводы врача об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сведения, внесённые врачом в акт медицинского освидетельствования, прихожу к следующему.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался".

В силу пункта 19 Порядка такое заключение выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) или отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Из допроса свидетеля ФИО8 следует, что она работает фельдшером-наркологом в ГБУЗ ПО «

<

адрес> клинический центр психиатрии и наркологии». При освидетельствовании лиц, направленных на медицинское освидетельствование, она заполняет вводную часть акта. Всё, что касается самого освидетельствования заполняет врач.

Из допроса свидетеля ФИО7 установлено, что она является врачом, проводящим медицинские освидетельствования лиц, направленных на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования заполняется ею в том числе. В случае отказа освидетельствуемого от проведения освидетельствования даётся заключение «от медицинского освидетельствования отказался». Если освидетельствуемый отказывается дышать в алкотектор, пункт 13 акта не заполняется. Если освидетельствуемый в алкотектор дышал, то распечатывается чек, который приобщается к акту, если выдох был прерван, то на алкотекторе отображается, что выдох прерван и эта информация заносится в акт. Если человек соглашается дышать в алкотектор, то в прибор вводятся данные об освидетельствуемом, которые сохраняются в памяти прибора. Дышал ли ФИО4 в прибор она не помнит, если дышал, то такая информация может быть представлена филиалом «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии». Поскольку строки акта, в части освидетельствования не заполнены, значит ФИО4 от освидетельствования отказался. Сначала берется проба воздуха и только потом биологическая среда. Если освидетельствуемый не хочет в туалет, они ждут, когда он захочет. 

Согласно ответа заведующей филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» ФИО10, представленного по запросу суда второй инстанции, в памяти приборов АКП 0102М и Alcotest 6820 на 29.03.2023 года в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 55 минут отсутствует зафиксированный результат выдыхаемого воздуха ФИО3 При этом указано, что приборы исправны.

Таким образом, изучив акт (л.д.6), ответ филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии», выслушав ФИО4 и свидетелей, прихожу к выводу о том, что довод ФИО4 о том, что он дышал в алкотектор не соответствует действительности, так как опровергается следующими доказательствами: актом, в котором в пункте 13 стоит прочерк и ответом из филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии», согласно которому данные в памяти прибора о зафиксированном результате выдыхаемого воздуха ФИО4, отсутствуют. Указанные факты позволяют сделать вывод о том, что ФИО4 в алкотектор не дышал.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Таким образом, при отказе ФИО4 от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, врач правомерно в соответствии с п.19 Порядка дал заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

При указанных обстоятельствах, несостоятельным является довод защитника ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования, которое, по его мнению, выразилось в том, что врачом не была взята кровь у ФИО3 в течение 30 минут после его направления на химико-токсикологические исследования, поскольку ФИО3 осмотр врача и иные исследования не проходил, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, содержание которого согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 и сомнений не вызывает. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 врачу не сообщал о том, что не может сдать мочу, не просил произвести забор крови. 

Довод ФИО4 и его защитника Коробицкого А.Г. о том, что ФИО4 от освидетельствования не отказывался, а не смог его пройти по объективным причинам, так как не хотел в туалет, отклоняется, поскольку в судебном заседании от 18.05.2023 года у мирового судьи, ФИО4 факт отказа от освидетельствования не отрицал, поскольку показал, что он отказался пройти медицинское освидетельствование из-за плохого самочувствия, он хотел домой (л.д.26 оборотная сторона).

С учетом изложенного, ФИО4 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах, санкции названной статьи.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На такие существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные мировым судьёй ФИО4 и его защитником в жалобе не указано и при рассмотрении дела по жалобе не установлено.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей по данному делу об административном правонарушении была вынесена и оглашена резолютивная часть постановления 25.05.2023 года немедленно по окончании рассмотрения дела, в полном объеме постановление было изготовлено 26.05.2023 (л.д. 31-33). 

Отсутствие в материалах дела резолютивной части постановления не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела мировым судьёй. Сведений о том, что резолютивная часть постановления была оглашена в иной день либо ее содержание не соответствует мотивированному постановлению материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №33 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО15, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: М.В. Тевс