№ Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новочеркасск 02 сентября 2020 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Новочеркасска Корсуновой Ю.В., представителя потерпевшего ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Антонеску А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Протасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, не имеющего образования, неработающего, неженатого, имеющего малолетних детей: 

<

дата> года рождения, 

<

дата> года рождения, 

<

дата> года рождения, 

<

дата> года рождения, 

<

дата> года рождения, 

<

дата> года рождения, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> около 13 часов 15 минут, находясь на территории 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, обратился с просьбой к ранее знакомому ФИО4, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что сотрудниками 

<

данные изъяты> ему разрешен вывоз металлических конструкций с территории филиала с последующей их реализации. В этот же день около 13 часов ФИО1 и ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты> регион идентификационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 прибыли к огороженной металлическим забором территории 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

...>, где через проем в секции забора, незаконно проникли на вышеуказанную территорию, после чего ФИО1 попросил ФИО4 подождать, а сам проследовал к зданию котельной, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, при помощи имевшегося при нем приисканного ранее с целью облегчить совершение преступление металлического лома, повредил навесной замок входной двери, незаконно проник в помещение котельной, откуда попытался похитить три средние секции котла отопительного, каждая стоимостью 12 780 рублей на общую сумму 38 340 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> после вернулся к ФИО4, не осведомленному о преступных действиях ФИО1, и совместно с ним незаконно проник в помещение котельной, откуда ФИО1 пытался похитить одну крайнюю секцию котла отопительного стоимостью 24 480 рублей, принадлежащую ФГУП «РТРС» филиалу «РОРПЦ», однако свой преступный умысел довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был замечен сторожем ФИО5. Таким образом, ФИО1 покушался на хищение имущества ФГУП «РТРС» филиала «РОРПЦ» на общую сумму 62 820 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства. 

Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего ФИО6 не возражала против рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ущерб от преступления отсутствует, претензий к подсудимому не имеет. 

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, суд исходит из того, что условия применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами и не вызывает сомнений у суда, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон суд принимает решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления-кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (л.д. 1);

-объяснение ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 25-26);

-справка о результатах проверки в ОСК (л.д. 27);

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с прилагаемой фототаблицей от 

<

дата> (л.д. 68-74);

-копия записи акта о рождении (л.д. 133);

-ответ на запрос НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (л.д. 135);

-ответ на запрос ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» (л.д. 137);-требование о судимости (л.д. 138);

-копия приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 

<

дата> (л.д. 140-142);

-копия постановления Октябрьского районного суда Ростовской области от 

<

дата> (л.д. 143-144);

-справка-характеристика старшего УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» (л.д. 146);

-копии свидетельств о рождении детей (л.д. 147-152).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признается полное признание вины и раскаяние, отсутствие судимости (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие шестерых малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно объяснению (л.д. 25-26), ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела. Таким образом, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, судом признается явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также из протокола проверки показаний на месте (л.д. 68-74) следует, что ФИО1 добровольно, показывая на месте, рассказал обстоятельства совершения им преступления, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры его уголовного преследования. Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ дает основание для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит. 

Избирая вид наказания, суд, исходя из обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, и достижения целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, полагает, что ФИО1 заслуживает наказания в виде лишения свободы. Иной, альтернативный вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, заверения подсудимого, что преступного поведения больше не повторится, его раскаяние, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Тем самым суд предоставляет ФИО1 возможность на исправление без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Определяя размер наказания, суд учитывает ограничения, закрепленные п.п. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, суд не считает необходимым назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения ФИО1 от наказания не имеется. 

Представитель потерпевшего материальных претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск не заявлялся.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки и периодичность.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на филиал по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Стешенко