дело № 22-1381/23 судья Кузьминов А.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием

прокурора Радченко В.В.,

защитника адвоката Лапина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пахомова М.Э. на постановление Узловского районного суда Тульской области от 18 апреля 2023 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

возвращено Узловскому межрайонному прокурору Тульской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Узловский районный суд Тульской области для рассмотрения по существу 6 марта 2023 г.

На основании постановления Узловского районного суда Тульской области от 18 апреля 2023 г. уголовное дело возвращено Узловскому межрайонному прокурору Тульской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пахомов М.Э. считает постановление незаконным. Указывает, что в обвинительном постановлении указано место жительства и регистрации ФИО1 обвинительное постановление вручено ФИО1 Делает вывод, что при утверждении прокурором обвинительного постановления нарушений закона не допущено. После поступления уголовного дела в суд ФИО1 извещался как почтовой связью по указанному в обвинительном постановлении адресу, так и по телефону. Обращает внимание, что, несмотря на возврат письма с места жительства, ФИО1 28 апреля 2023 г. в ходе получения от него объяснений пояснил, что в марте 2023 года ему звонили из суда, и он был извещен о судебном заседании 27 марта 2023 г. Второй раз ему звонили из суда 18 апреля 2023 г. После вручения ему обвинительного постановления, он находился по месту своего жительства, при этом никто к нему не приходил и повесток в суд не передавал.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В судебном заседании прокурор Радченко В.В. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Защитник Лапин П.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил ставить постановление суда без изменения, указав, что на момент вынесения обжалуемого постановления у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные, установленные в судебном заседании, обстоятельства. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с обвинительным постановлением, утвержденным прокурором.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, дознаватель составляет обвинительное постановление. В обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 - 8 части первой статьи 225 настоящего Кодекса, а также ссылки на листы уголовного дела.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ предписывают обязанность дознавателя указать в обвинительном акте данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Требования данной нормы закона соблюдены.

Как усматривается из обвинительного постановления, на момент его утверждения прокурором (1 марта 2023 г.) ФИО1 фактически проживал по месту регистрации по адресу: 

<

данные изъяты> 

По указанному адресу ФИО1 вызывался в судебные заседания 27 и 30 марта 2023 г., 13 и 18 апреля 2023 г., однако обвиняемый ФИО1 в суд не явился.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд, основываясь на содержании рапортов судебных приставов по ОУПДС 

<

данные изъяты> УФССП России по Тульской области от 30 марта 2023 г., 13 и 18 апреля 2023 г., рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> Тульской области ФИО2 от 11 апреля 2023 г., рапорта начальника ОУР ОМВД России 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 по указанному в обвинительном постановлении адресу зарегистрирован, но не проживает более двух месяцев, в том числе и по состоянию на 18 февраля 2023 г., пришел к выводу о том, что на момент утверждения обвинительного постановления ФИО1 по указанному в нем адресу фактически не проживал, а при этом адрес фактического места жительства ФИО1 в обвинительном постановлении отсутствует.

Между тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, 2 марта 2023 г. ФИО1 прокурором была вручена копия обвинительного постановления (т. 1 л.д. 98).

Как усматривается из объяснений ФИО1 от 28 апреля 2023 г., предоставленных в суд апелляционной инстанции, ФИО1 зарегистрирован и фактичекски проживает по адресу, указанному в обвинительном постановлении: 

<

данные изъяты> О необходимости явиться в судебные заседания (27 марта 2023 г. и 18 апреля 2023 г.) он был извещен по телефону.

Изложенное свидетельствует, что постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Узловского районного суда Тульской области от 18 апреля 2023 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Узловскому межрайонному прокурору Тульской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий