№ 2-823/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романенко Л.Л., при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 и ФИО2

Ответчики и инициаторы общего собрания собственников многоквартирного дома ФИО3 и ФИО2 не извещали надлежащим образом собственника помещения № № дома № № по пер. Аэродромный, г. Ступино ФИО1 о проведении общего собрания, проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направляли ей бланк решения с вопросами повестки дня поставленными на голосование.

Из Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ непонятно, кем являются лица, поставившие свои подписи, являются ли они собственниками помещений дома № № пер. Аэродромный в г. Ступино; если ответчики полагают, что являются, то не ясно, на основании каких сведений, документов они пришли к такому выводу, ибо ссылки на правоустанавливающие документы отсутствуют.

К Протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома № № по пер Аэродромный, г. Ступино отсутствуют приложения, которые являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

Указанные нарушения являются существенными, потому как из анализа протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, не ясно, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола. Кроме того, в протоколе указано, что одна квартира находится в собственности Министерства Обороны Российской Федерации, однако фамилия, имя, отчество представителя не указаны, доверенность отсутствует.

Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, оно нарушает права истца в части возложения обязанности по внесению денежных средств. Обжалуемое решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель третьего лица Обособленного подразделения ООО «Центр сопровождения программ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании по иску возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в очной форме, было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, поэтому, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ было принято решение о проведения общего собрания в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В голосовании приняли участие 10 собственников из 5 квартир, которым принадлежат жилые помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 65,6 % голосов. Голосование оформлено в виде решений собственников за их подписью. Доля истца в праве общей собственности на общее имущество дома незначительна и не могла повлиять на итог голосования. При проведении общего собрания нарушения не были допущены, уведомление о собрании было размещено на стендах в подъездах. Кроме того, о результатах проведенного собрания истец узнала еще в декабре 2016 года из квитанций на оплату коммунальных услуг, в связи с чем истец пропустила шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания. Решением Ступинского суда от 16.08.2017 года с истца была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.

Третье лицо :Главное Управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ, Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п.1. ст.181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силуп.2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №№ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>

В доме №№ находится 8 квартир, общая площадь всех квартир 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в очной форме, было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, поэтому, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ было принято решение о проведения общего собрания в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам о выборе способа управления и управляющей компании, утверждении договора управления, способа уведомления собственников о принятых решениях. 

В голосовании приняли участие 10 собственников из 5 квартир, которым принадлежат жилые помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 65,6 % голосов. Голосование оформлено в виде решений собственников за их подписью. 

В материалы дела представлены 10 решений собственников 5 квартир, принимавших участие в голосовании, в том числе собственников :

1. квартиры №№ –ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ( по 

<

данные изъяты> доле у каждого), квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

2. квартиры №№- ФИО11, ФИО12, ФИО13 ( по 

<

данные изъяты> доле у каждого) квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м.,

3. квартиры № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. собственник ФИО14

квартиры №№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м. собственник ФИО3

представителя собственника квартиры №№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны. 

Общее количество голосов пропорционально общей площади занимаемых жилых помещений, проголосовали собственники помещений общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует 65,5 % от общего количества голосов собственников. Общее собрание в заочной форме проведено при наличии кворума. Приняты решения о выборе способа управления – управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Центр сопровождения программ», утверждена форма договора, место хранения протоколов общих собраний собственников, способ уведомления собственников о проведении общих собраний и результатах голосования – размещением информации на стендах в подъездах.

К решению общего собрания приложен реестр собственников жилых помещений с указанием номеров свидетельств о праве собственности.

Доводы истца об изменении повестки общего собрания в заочной форме по сравнению с повесткой собрания в очной форме не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о наличии сомнений в участии в голосовании действительных собственников квартир, а также о фальсификации подписи ФИО2 истцом не доказаны.

Истцом во исполнение ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ были направлены всем жителям дома, а также в Департамент имущественных отношений Министерства обороны уведомления об обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. Какие-либо возражения от собственников и владельцев квартир в суд не поступили.

Истцом не указаны оснований сомневаться в действительности сведений реестра собственников квартир о правах на квартиры в многоквартирном жилом доме. Истец, при наличии сомнений, вправе была получить сведения о собственниках жилых помещений в органе регистрации прав на недвижимое имущество, для чего содействие суда не требуется. Ходатайства о запросе указанных сведений, либо о проверке каких-либо других полученных сведений истцом в ходе судебного разбирательства также не было заявлено.

Исковые требования не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не доказано, поскольку до оспариваемого решения общего собрания управляющей компанией также являлось ООО «Центр сопровождения программ», поэтому какие-либо изменения в квитанциях на оплату жилого помещения не вносились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198. 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания, проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья: Романенко Л.Л.