№ 10-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Шаран РБ 29 марта 2017 года 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муртазина Р.Ф., 

при секретаре Ртищевой Н.А., 

с участием и.о. прокурора Шаранского района РБ Макашевой Э.О., 

защитника - адвоката Жанова Ш.Р. по ордеру №, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жанова Ш.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 09.03.2017г., вынесенное в отношении подсудимого ФИО3 ФИО9

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 09.03.2017г., подсудимый ФИО2, обвиняемый по ст.264.1 УК РФ объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого, ФИО3 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Считая постановление мирового судьи от 09.03.2017г. незаконным, защитник подсудимого - адвокат Жанов Ш.Р. подал апелляционную жалобу на предмет отмены указанного постановления. Считает, что постановление подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Доводы мирового судьи о том, что подсудимый ФИО3 скрывается от суда и его местонахождение неизвестно необоснованны и не подтверждаются материалами, т.к. в ходе судебного заседания 09.03.2017г. было установлено, что ФИО3 находился на приеме у врача кардиолога, о чем представлена справка. Кроме того, стороной защиты неоднократно представлялась информация о тяжелом состоянии здоровья ФИО3, о необходимости его госпитализации. Однако мировой судья не назначил в отношении подсудимого проведение комплексного комиссионного обследования 

В суде апелляционной инстанции заявитель адвокат Жанов Ш.Р. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить постановление мирового судьи. 

Подсудимый ФИО3 поддержал мнение своего защитника, просил признать постановление мирового судьи незаконным и отменить. 

Исполняющий обязанности прокурора Шаранского района РБ Макашева О.Э. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу защитника без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в обязательстве обвиняемого не препятствовать производству по уголовному делу, при этом в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в частности, когда есть основания полагать, что обвиняемый может препятствовать производству по делу, при этом в соответствии со ст.108 УПК РФ, обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в случае нарушения ранее избранной меры пресечения.

Как видно из обжалуемого решения, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ необходимы для принятия решения об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Как следует из представленных материалов, после того, как постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017г. было отменено постановление мирового судьи об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу от 28.12.2016г., подсудимый ФИО3, будучи надлежаще извещенным, на судебные заседания, назначенные на 21.02.2017г., 01.03.2017г., 09.03.2017г. не явился. При этом мировым судьей предпринимались меры для обеспечения явки подсудимого, путем направления приводов по имеющимся в материалах дела адресам проживания ФИО3 Однако силами судебных приставов осуществить привод подсудимого не представилось возможным. 

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В отношении подсудимого данная мера пресечения применена в связи с тем, что им нарушена ранее избранная мера пресечения, он не являлся на судебные заседания. 

Требования закона мировым судьей выполнены, решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной суду законом. Оно мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности подсудимого.

Довод адвоката о том, что суд неправомерно извещает ФИО3 путем рассылки на его сотовый телефон смс-извещений о дате судебного заседания, не основан на законе, поскольку п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъясняет порядок извещения. В частности, Пленум в данных пунктах обращает внимание на то, что извещение этих лиц допускается в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление, а указанное согласие в материалах дела имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 09.03.2017г., об изменении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жанова Ш.Р. – оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ. 

Судья Р.Ф. Муртазин