Дело № 2а-76/2024

УИД 56RS0044-01-2023-000910-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 25 января 2024 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при помощнике судьи Липатовой А.С.,

с участием представителя административного истца администрации ГО ЗАТО ФИО1 Оренбургской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

административного ответчика дознавателя группы дознания МО МВД России по ЗАТО ФИО1 Оренбургской области ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах административного ответчика МО МВД России по ЗАТО Комаровскаий на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации ГО ЗАТО ФИО1 Оренбургской области к МО МВД России по ЗАТО ФИО1 Оренбургской области, дознавателю группы дознания МО МВД России по ЗАТО ФИО1 Оренбургской области ФИО3, УМВД России по Оренбургской области о признании незаконным постановления дознавателя группы дознания МО МВД России по ЗАТО ФИО1 Оренбургской области о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО ЗАТО ФИО1 Оренбургской области обратилась в Ясненский районный суд с административным иском к МО МВД России по ЗАТО ФИО1 Оренбургской области, дознавателю группы дознания МО МВД России по ЗАТО ФИО1 Оренбургской области ФИО3 о признании незаконным постановления дознавателя группы дознания МО МВД России по ЗАТО ФИО1 Оренбургской области о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гг.. в адрес административного истца было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления №. Считает указанное представление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку

при вынесении представление административный ответчик указал, что со стороны руководства администрации ГО ЗАТО ФИО1 не уделяется должным образом внимания на профилактику правонарушений и преступлений в придомовых территориях. В целях предупреждения в дальнейшем совершения преступлений на придомовых территориях администрации ГО ЗАТО ФИО1 было предписано установить камеры видеонаблюдения, выходящие на придомовые территории. Полагает, что по смыслу статьи 7, части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в представлении дознаватель обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и, которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов, и в какой части нарушены. Указывает, что в представлении отсутствуют нормы закона, предписывающие обязательность оснащения придомовой территории системами видеонаблюдения, а так же отсутствуют указания на нормы права, которые администрация ГО ЗАТО ФИО1 нарушила и в силу каких норм права обязана устранить эти нарушения. Ссылок на них оспариваемое представление также не содержит, причинно-следственной связи между действиями подозреваемого по совершению преступления и деятельностью должностных лиц администрации ГО ЗАТО ФИО1 в Представлении не выявлено.

Административный истец указал, что основной функцией местного самоуправления является решение вопросов местного значения. Вопросы местного значения городского округа определены статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ, из которой следует, что обеспечение видеонаблюдением придомовой территории многоквартирных домов не относится к перечню вопросов местного значения. Полагает, что решение вопроса об установлении на придомовой территории камер видеонаблюдения к переданным органам местного самоуправления отдельным государственным полномочиям так же не относится и, согласно действующему законодательству, обеспечение камерами видеонаблюдения придомовой территории многоквартирных домов не относится к полномочиям органов местного самоуправления. В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по установке камер видеонаблюдения, выходящих на придомовые территории, оспариваемое представление является недействительным.

Просит суд признать незаконным и отменить представление дознавателя группы дознания МО МВД России по ЗАТО ФИО1 младшего лейтенанта полиции ФИО3 от дд.мм.гг. № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. 

В порядке подготовки по делу в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель административного истца администрации ГО ЗАТО ФИО1 Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме. Давая объяснения, изложила обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении. Кроме того, ею указано на то, что в настоящее время каждый подъезд дома оснащен видеокамерами в связи с оказанием услуг компанией «Уфанет», что позволяет контролировать придомовую территорию. Кроме того, не ясно каким образом отсутствие видеокамер могло способствовать совершению хищения или каким либо образом предотвратить его. Также в представлении содержится формулировка о рассмотрении с сотрудниками Администрации ГО ЗАТО ФИО1 представления, где проинструктировать на недопущение совершения преступлений и административных правонарушений. В представлении отсутствуют сведения о том, что кто-либо из сотрудников администрации причастен к совершенному преступлению, в связи с чем указанные требования полагают необоснованными. Оспариваемоен представление дознавателя влечет в случае его невыполнения привлечение органа местного самоуправления а административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, т о есть влечет негативные последствия для административного истца.Учитывая изложенное, просит в иске отказать в полном объеме.

Административный ответчик дознаватель группы дознания МО МВД России по ЗАТО ФИО1 Оренбургской области ФИО3 участвуя в деле в своих интересах и в качестве представителя административного ответчика ОМВД Росси по ЗАТО ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в ходе расследования уголовных дел, совершенных в общественных местах за 2023 год, было установлено, что на территориях, а именно на придомовых участках не имеется камер наружного видеонаблюдения, которые в свою очередь послужили бы инструментом для пресечения административных правонарушений и преступлений, а также поспособствовали бы увеличению количества раскрытых преступлений, совершенных в общественных местах ГО ЗАТО ФИО1. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.07. 2001 года № 508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов (с изменениями от 16.04.2007 года, 16.07.2009 года, городской округ п. ФИО1 является закрытым административно-территориальным образованием. дд.мм.гг. в Администрацию ГО ЗАТО ФИО1 внесено и направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления по уголовному делу № по факту кражи аккумуляторной батареи с придомовой территории, где было предписано установить камеры наружного видеонаблюдения, выходящие на придомовые территории. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что преступление совершено на территории муниципального образования ГО ЗАТО ФИО1, а именно на открытом участке местности придомовой территории у дома № 7 по улице Комарова в ГО ЗАТО ФИО1, которая является местом перехода населения с территории ГО ЗАТО ФИО1 на территорию города Ясный. дд.мм.гг. на имя Председателя Общественного совета при МО МВД России по ЗАТО ФИО1 было направлено письмо, где указано, что в целях противодействия и профилактики преступлений и правонарушений на территории ГО ЗАТО ФИО1, МО МВД России по ЗАТО ФИО1 в Администрацию ГО ЗАТО ФИО1 были направлены предложения о реализации таких мероприятий, как установка дополнительных камер видеонаблюдения на территории ГО ЗАТО ФИО1, а именно:

- в общественных местах, где жители муниципального образования проводят досуг (парк у здания СК «Дельфин», здание ТБЦ по улице Комарова;

- от жилого дома № 13 в сторону дома № 11 по улице Комарова с обратной стороны дома от расположения подъездов, где по данной траектории жители г. Ясный прибывают на обслуживаемую территорию, аналогичная траектория у здания ТБЦ со стороны расположения жилого дома № 5 по ул. Комарова.

В соответствии с протоколом № межведомственной комиссии по профилактике правонарушений ГО ЗАТО ФИО1 от дд.мм.гг. на повестке заседания рассматривалось предложение об установке дополнительных технических средств наружного наблюдения, с согласованием мест размещения на территории муниципального образования. Однако, комиссия постановила, что возможность установления дополнительных технических средств наружного наблюдения, с согласованием мест размещения на территории муниципального образования будет рассмотрена при наличии финансовых средств на данные цели. дд.мм.гг. ГД МО МВД России по ЗАТО ФИО1 в адрес Администрации МО ЗАТО ФИО1 направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления по уголовному делу № по факту кражи имущества с придомовой территории, где было предложено установить камеры наружного видеонаблюдения выходящие на придомовые территории.дд.мм.гг. получен ответ от Администрации ГО ЗАТО ФИО1 о том, что возможность установления камер видеонаблюдения на подъездные помещения и придомовые территории муниципального образования будет рассмотрена при наличии финансовых средств на данные цели. Со стороны администрации городского округа ЗАТО ФИО1 ненадлежащим образом рассматриваются предложения, вносимые муниципальным отделом МВД России по ЗАТО ФИО1 на повестку заседания межведомственной комиссии по профилактике правонарушений, в связи с чем, не разрабатываются меры по внесению обоснованных предложений в муниципальные программы, в том числе не включаются в список программ, на которые возможно выделение финансирования, что повлекло за собой увеличение числа зарегистрированных сообщений о преступлениях имущественного характера, предусмотренных статьей 158 УК РФ о кражах, совершаемых на придомовых территориях ГО ЗАТО ФИО1. Административный ответчик полагает, что необходимость установления камер наружного видеонаблюдения на тех участках открытой местности, где сконцентрировано массовая проходимость людей на территории ГО ЗАТО ФИО1, на что направлено вынесенное дознавателем представление, является одной из важнейших мер по повышению качества и результативности противодействия преступности, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности на территории муниципального образования ГО ЗАТО ФИО1 Оренбургской области. Указывает, что именно таким участком местности является придомовая территория дома № 7 по улице Комарова в ГО ЗАТО ФИО1. Кроме того, указал, что административный истец, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов не указал, какие именно права и законные интересы администрации муниципального образования Городского округа ЗАТО ФИО1 были нарушены оспариваемым представлением дознавателем ГД МО МВД России по ЗАТО ФИО1, какие негативные последствия повлекли, не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство в связи с чем, в оспариваемом представлении имеется указание на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а именно тот факт, что на территории ГО ЗАТО ФИО1 не имеется камер наружного видеонаблюдения на придомовых участках, в результате чего, прослеживается интенсивный рост правонарушений, совершаемых в общественных местах, в том числе, в придомовых территориях. Также представление содержит необходимые меры, которые следует предпринять для устранения условий, способствующих совершению преступления, указанные меры не содержат неточностей, двусмысленности, неопределенности. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения требований, указав, что в соответствии с положением о МО МВД РФ по ЗАТО ФИО1 Оренбургской области, утвержденным приказом УМВД России по Оренбургской области от дд.мм.гг.. №, МО МВД РФ по ЗАТО ФИО1 Оренбургской области является территориальным органом МВД России на районном уровне, не является структурным подразделением УМВД России по Оренбургской области.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Статья 5 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» к числу субъектов профилактики правонарушений относит, в том числе, федеральные органы исполнительной власти, при этом названный федеральный закон определяет правонарушение как преступление или административное правонарушение, представляющие собой противоправное деяние (действие, бездействие), влекущее уголовную или административную ответственность.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ предупреждение правонарушений является одним из основных направлений профилактики правонарушений.

Часть 1 ст. 17 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ закрепляет внесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения в качестве одной из форм профилактического воздействия

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ В случае выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушения, субъект профилактики правонарушений, уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации, вносит в соответствующие орган или организацию независимо от форм собственности либо общественное объединение обязательное для исполнения представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения. Порядок внесения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных вносить указанное представление, устанавливаются нормативными правовыми актами соответствующего субъекта профилактики правонарушений.В соответствии с Приказом МВД России от 24.08.2023 N 619 «О некоторых организационных вопросах деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по профилактике правонарушений» 3 профилактика преступлений и административных правонарушений является одним из приоритетных направлений деятельности органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказ 619 также предписывает субъектам ведомственной системы профилактики при осуществлении профилактики правонарушений обеспечить внесение в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу обязательного для рассмотрения представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления или других нарушений закона и осуществление контроля за поступлением ответа о его выполнении.

Как следует из материалов дела по факту кражи аккумуляторной батареи на открытом участке местности, расположенном напротив входа в подъезд № 1 дома № 7 по ул. Комарова ГО ЗАТО ФИО1, группой дознания МО МВД России по ЗАТО ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

дд.мм.гг. в Администрацию ГО ЗАТО ФИО1 внесено и направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления по уголовному делу № по факту кражи аккумуляторной батареи с придомовой территории, где было предписано установить камеры наружного видеонаблюдения, выходящие на придомовые территории и проинструктировать подчиненных сотрудников на недопущение совершения преступлений и административных правонарушений. 

В обоснование представления указано на то, что в ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что преступление совершено на территории муниципального образования ГО ЗАТО ФИО1, а именно на открытом участке местности придомовой территории у дома № 7 по улице Комарова в ГО ЗАТО ФИО1. Установлено, что совершивший преступление ФИО4 проживает в ЗАТО ФИО1, кражу совершил в ЗАТО ФИО1. В связи с чем органа дознания пришел к выводу, что со стороны руководства администрации МО ГО ЗАТО ФИО1 не уделяется должным образом внимания на профилактику правонарушений и преступлений в придомовых территориях. 

Из представленных административным ответчиком материалов следует, что дд.мм.гг. на имя Председателя Общественного совета при МО МВД России по ЗАТО ФИО1 было направлено письмо, где указано, что в целях противодействия и профилактики преступлений и правонарушений на территории ГО ЗАТО ФИО1, МО МВД России по ЗАТО ФИО1 в Администрацию ГО ЗАТО ФИО1 были направлены предложения о реализации таких мероприятий, как установка дополнительных камер видеонаблюдения на территории ГО ЗАТО ФИО1, а именно:

- в общественных местах, где жители муниципального образования проводят досуг (парк у здания СК «Дельфин», здание ТБЦ по улице Комарова;

- от жилого дома № 13 в сторону дома № 11 по улице Комарова с обратной стороны дома от расположения подъездов, где по данной траектории жители г. Ясный прибывают на обслуживаемую территорию, аналогичная траектория у здания ТБЦ со стороны расположения жилого дома № 5 по ул. Комарова.

В соответствии с протоколом № межведомственной комиссии по профилактике правонарушений ГО ЗАТО ФИО1 от дд.мм.гг. на повестке заседания рассматривалось предложение об установке дополнительных технических средств наружного наблюдения, с согласованием мест размещения на территории муниципального образования. Однако, комиссия постановила, что возможность установления дополнительных технических средств наружного наблюдения, с согласованием мест размещения на территории муниципального образования будет рассмотрена при наличии финансовых средств на данные цели. дд.мм.гг. ГД МО МВД России по ЗАТО ФИО1 в адрес Администрации МО ЗАТО ФИО1 направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления по уголовному делу № по факту кражи имущества с придомовой территории, где было предложено установить камеры наружного видеонаблюдения выходящие на придомовые территории.

дд.мм.гг. получен ответ от Администрации ГО ЗАТО ФИО1 о том, что возможность установления камер видеонаблюдения на подъездные помещения и придомовые территории муниципального образования будет рассмотрена при наличии финансовых средств на данные цели.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обладают следующими правами:

1) принимают муниципальные правовые акты в сфере профилактики правонарушений;

2) создают координационные органы в сфере профилактики правонарушений;

3) принимают меры по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений;

4) обеспечивают взаимодействие лиц, участвующих в профилактике правонарушений, на территории муниципального образования;

5) осуществляют профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 1, 7 - 10 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Пунктом 16 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением наделены правами по осуществлению мероприятий в сфере профилактики правонарушений, предусмотренных Федеральным законом "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Содержание приведенных выше норм, во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 73 УПК РФ, обязывающей при производстве по уголовному делу выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, предполагает возможность использования подобной формы процессуального реагирования не произвольно, а лишь при объективной доказанности обстоятельств, находящихся в непосредственной связи с совершением расследуемого преступления.

Кроме того, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, является властным волеизъявлением государственного органа, которое носит обязательный характер, порождает правовые последствия для лица, в отношении которого оно вынесено, и призвано понудить его принять определенные меры для устранения нарушения закона.

В этой связи конкретность и исполнимость являются обязательными условиями законности такого представления, целью которых выступает исключение необоснованного применения к лицу мер государственного принуждения, в частности, административной ответственности за нарушение установленного в нем срока исполнения.

Соответственно, содержащиеся в представлении формулировки должны быть определенными, а их изложение - доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: в каких действиях выражены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, какие нормы права при этом нарушены и что следует сделать для их устранения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приведенным выше критериям оспариваемое представление от 04.12.2023г. не отвечает.

Так, представление не содержит ссылки ни на одну норму права, которая была нарушена Администрацией при осуществлении деятельности по решению вопросов местного значения в сфере рассматриваемых правоотношений.

Содержащееся в п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 182-ФЗ положение о том, что органы местного самоуправления наделены правом по осуществлению профилактики правонарушений, носит общий характер, и, с учетом принципа самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленного в ст. 12 Конституции Российской Федерации, оставляет конкретные способы его реализации на усмотрение этих органов в зависимости от фактической ситуации, сложившейся на территории муниципального образования.

Кроме того, утверждение административного ответчика о том, что отсутствие камер видеонаблюдения явилось обстоятельством, способствовавшим совершению рассматриваемого в представлении преступления, ничем не подтверждено.

Статьей 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что местное самоуправление - это форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Таким образом, основной функцией местного самоуправления является решение вопросов местного значения.

Вопросы местного значения городского округа определены статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ, из которой следует, что обеспечение видеонаблюдением придомовой территории многоквартирных домов не относится к перечню вопросов местного значения.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что органы местного самоуправления рассматривали вопрос об установке камер на придомовых территориях, однако указанные мероприятия повлекут финансовые затраты из средств местного бюджета, что требует проведения определенных процедур, предусматривающих включение такого рода затрат в бюджет муниципального образования. 

Поскольку данное право реализуется органом местного самоуправления по собственному усмотрению, исходя из финансовых возможностей, утверждение о том, что именно администрация должна предпринять профилактические меры для устранения обозначенной в предписании причины, способствовавшей совершению преступления, не основано на положениях действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что указание в оспариваемом представлении на необходимость установления камер видеонаблюдения представляет собой вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления.

Кроме того, представление содержит указание на обязанность установить камеры на при домовые территории, что с учетом количества жилых домов на территории ЗАТО ФИО1 влечет за собой значительные финансовые и временные затраты.

При этом довод представителя административного ответчика на необходимость установления камер наружного видеонаблюдения на тех участках открытой местности, где сконцентрировано массовая проходимость людей на территорию ГО ЗАТО ФИО1, является несостоятельным, поскольку в представлении указано на придомовые территории в целом, без указания конкретных адресов, с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств, что влечет за собой неточность, двусмысленность, неопределенность внесенного предписания.

Кроме того, судом отклоняется довод административного ответчика о том, что административный истец, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов не указал, какие именно права и законные интересы администрации муниципального образования Городского округа ЗАТО ФИО1 были нарушены оспариваемым представлением, какие негативные последствия повлекли, не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, поскольку из оспариваемого представления от дд.мм.гг.. следует, что в случае невыполнения законных требований в установленный срок, административный истец может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, что нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод, либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Таким образом, судом установлено, что требования закона в спорном представлении дознавателем не выполнены, представление является неисполнимым, поскольку вытекающие из него требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления, а также содержат неточность, двусмысленность и неопределенность в формулировке требований к органу местного самоуправления, в связи с чем данным представлением нарушены права административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании незаконным представления дознавателя группы дознания МО МВД России по ЗАТО ФИО1 младшего лейтенанта полиции ФИО3 от дд.мм.гг. № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с положением о МО МВД РФ по ЗАТО ФИО1 Оренбургской области, утвержденным приказом УМВД России по Оренбургской области от 11.02.2022г. № 80, МО МВД РФ по ЗАТО ФИО1 Оренбургской области является территориальным органом МВД России на районном уровне, не является структурным подразделением УМВД России по Оренбургской области, в связи административные исковые требования к УМВД России по Оренбургской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования администрации ГО ЗАТО ФИО1 Оренбургской области к МО МВД России по ЗАТО ФИО1 Оренбургской области, дознавателю группы дознания МО МВД России по ЗАТО ФИО1 Оренбургской области ФИО3, о признании незаконным постановления дознавателя группы дознания МО МВД России по ЗАТО ФИО1 Оренбургской области о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить представление дознавателя группы дознания МО МВД России по ЗАТО ФИО1 младшего лейтенанта полиции ФИО3 от дд.мм.гг. № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В удовлетворении административных исковых требований к УМВД России по Оренбургской области отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий : М.В. Злобина

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2024 года