Дело № 2-791/2019

УИД 50RS0050-01-2016-003661-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Клиентский» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 4 300 000 руб. под 18% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Заемщик не вносит предусмотренные договором платежи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк «Клиентский» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурное производство. Функции конкурного управляющего Банк «Клиентский» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсному управляющему Банк «Клиентский» (АО) не предоставил оригиналы кредитных договоров, выдача кредитной организацией денежных средств подтверждается чеками и банковскими ордерами, движением по ссудному счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 3 862 965,47 руб., из которых: основной долг в размере 3 440 000 руб., проценты в размере 422965,47 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанных размерах и расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просила в иске отказать. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

По объяснениям истца в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Клиентский» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 4 300 000 руб. под 18% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк «Клиентский» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кредитный договор между Банк «Клиентский» (АО) и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № истец суду не представил, указав на невозможность его представления в силу его отсутствия в ГК "АСВ".

По сообщению конкурсного управляющего Банк «Клиентский» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ № оригинал кредитного досье ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ представителю конкурсного управляющего не передавался.

По объяснениям ответчика ФИО2 он не обращался в банк за получением кредита, денежных средств по кредитному договору не получал, платежи в счет исполнения кредитного договора не вносил, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дни оплаты процентов по указанному кредитному договору находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается соответствующими сведениями в заграничном паспорте (л.д.72-75). 

Постановлением ОВД 1 ОСЧ по РОПД СУ УВД по ЗВО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств Банка «Клиентский» (л.д. 30).

Как следует из письма Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения денежных средств АО Банк «Клиентский» путем выдачи кредитов по поддельным документам физических и юридических лиц. В настоящее время следствием устанавливаются обстоятельства совершения расследуемого преступления (л.д. 75 оборот).

В обоснование доводов о наличии между сторонами отношений, основанных на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № истец ссылается на выписку по счету и приходно-кассовый ордер о перечислении ФИО2 денежных средств банку в счет исполнения указанного кредитного обязательства.

Указанные документы суд не может признать достаточным и достоверным доказательством наличия между сторонами отношений, вытекающих из указанного выше кредитного договора, в том числе с учетом объяснений ответчика.

Документа, подтверждающего выдачу кредита (перечисление денежных средств заемщику), истцом суду не представлено.

Выписка по счету (л.д. 10-26) является внутренним банковским документом, не содержит реквизитов, заполняемых непосредственно заемщиком, и в отсутствие других подтверждающих выдачу кредита документов достаточным и достоверным доказательством существования кредитных обязательств между сторонами не является.

Также не является доказательством наличия кредитных обязательств между сторонами на указанных истцом условиях копии приходно-кассовых ордеров - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180, 181).

По объяснениям представителя Банка оригиналы приходно-кассовых ордеров изъяты правоохранительными органами в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств АО Банк «Клиентский» (л.д. 160, акт, л.д. 162-168, постановление, л.д. 171), при этом в Акте выемки указанные ПКО не фигурируют. 

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Кроме этого, в дату совершения платежа по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился за переделами Российской Федерации (л.д. 74), указанный ордер подписи плательщика не содержит.

Согласно заключению специалиста ООО «Центра экспертизы и оценки «ЕСИН» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 172-179) представленная на исследование подпись от имени ФИО2 в электрофотографической копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит графической информации, необходимой для идентификации исполнителя. 

Таким образом, указанные выше приходно-кассовые ордера не свидетельствует об оплате ФИО2 процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По сведениям кредитного отчета, подготовленного объединенным кредитным бюро, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор займа (кредита) был выдан АО Банк «Клиентский» ФИО2 под обеспечение (залог) (л.д. 76-99).

При этом, по объяснениям ответчика, договор залога им не заключался, на дату подписания договора имуществом на указанную сумму он не располагал (уведомление, л.д. 138).

О наличии обеспечения по спорному кредитному договору в виде залога имущества, что в большей степени отвечало бы интересам кредитора и с большей вероятностью могло привести к погашению кредитной задолженности, Банк в исковом заявлении и последующих объяснениях не указывает.

Таким образом, объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче АО Банк "Клиентский" в пользу ФИО2 денежных средств, в т.ч. на указанных истцом условиях кредита, истцом суду не представлено.

В силу ст.ст. 819, 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Банка «Клиентский» (АО) в адрес ответчика направлено требование, в котором указано о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по выплате кредита и необходимости погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банкпредоставил заемщику денежные средства в сумме 4 300 000 руб. под 18% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в размере 3 862 965,47 руб., из которых: основной долг в размере 3 440 000 руб., проценты в размере 422965,47 руб. (л.д. 8).

Поскольку факт заключения указанного выше кредитного договора между АО Банк «Клиентский» и ФИО2 не доказан, у ответчика не возникло обязательств по возврату денежных средств, оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Банка «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова 

Мотивированное решение составлено 1 июля 2019 г.

Судья Т.Ю. Хаванова