ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 396 / 2018, № 44г – 397 / 2018

г. Уфа 10 октября 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Канбекова И.З., 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Самигуллиной Е.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Изотерм» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 18 сентября 2018 г.,

по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 27 июля 2018 г., 

по кассационной жалобе ФИО4, поступившей 30 июля 2018 г.,

на определение Советского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 г., вынесенные по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, представителя ответчика ООО «Изотерм» ФИО6, поддержавшей доводы кассационных жалоб, ФИО7, представляющего интересы ответчика ООО «Изотерм» и третьего лица ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы третьего лица, президиум

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изотерм» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что 10 января 2016 г. в г. Уфе по вине работника ООО «Изотерм» ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого её автомобиль «Nissan Qashqai» получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению ООО «Бюро Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 462 456 рублей, утрата товарной стоимости - 30 576 рублей. 

Просила взыскать с ответчика не покрытую страховым возмещением сумму ущерба в размере 62 456 рублей, утрату товарной стоимости – 30 576 рублей, стоимость услуг независимого эксперта - 15 000 рублей, судебные расходы на оплату: услуг нотариуса – 1 300 рублей, услуг представителя – 12 000 рублей, государственной пошлины – 3 361 рубль.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Изотерм» отказано; с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (далее также – ЗАО «РБНЭО «Стандарт») взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2017 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Изотерм» в пользу ФИО3 взысканы ущерб в размере 43 865 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 30 576 рублей, стоимость услуг оценщика – 15 000 рублей, расходы на оплату: услуг нотариуса – 1 300 рублей, юридических услуг – 7 000 рублей, государственной пошлины – 2 512,28 рублей, услуг судебного эксперта - 6 860 рублей.

28 февраля 2018 г. в Советский районный суд г. Уфы поступило заявление ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (далее также - ООО «РБНЭО «Стандарт») о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 18 800 рублей.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 г., заявление ООО «РБНЭО «Стандарт» удовлетворено; в пользу ООО «РБНЭО «Стандарт» взысканы расходы по проведению экспертизы - с ООО «Изотерм» в размере 13 160 рублей, с ФИО3 в размере 5 640 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Советского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 г. Ссылаясь на недопустимость и недостоверность заключения эксперта ЗАО «РБНЭО «Стандарт», которое в качестве доказательства не использовалось, считает, что указанное заключение не подлежит оплате. Указывает на то, что определением Советского районного суда г. Уфы от 16 марта 2017 г. обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на ООО «Изотерм», вопреки этому судебные инстанции вынесли судебные акты по тому же самому основанию и предмету требований. Также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО «РБНЭО «Стандарт» о возмещении расходов на проведение экспертизы ввиду того, что её проведение было поручено ЗАО «РБНЭО «Стандарт» и им же исполнено.

В кассационной жалобе ФИО4 также просит отменить вышеназванные судебные постановления, ссылаясь на то, что заявление ЗАО «РБНЭО «Стандарт» о возмещении расходов на проведение экспертизы уже было рассмотрено судом апелляционной инстанции и не было удовлетворено, повторное рассмотрение заявления не допускается. Полагает, что у ООО «РБНЭО «Стандарт» отсутствует право на получение вознаграждения за услуги, оказаные ЗАО РБНЭО «Стандарт»; оба этих юридических лица являются самостоятельными, сведений в едином государственном реестре юридических лиц об их присоединении не имеется.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 18 сентября 2018 г. дело по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО4 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что 10 января 2016 г. в г. Уфе произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ООО «Изотерм» автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №..., под управлением работника общества ФИО4, признанного виновником происшествия, и автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №..., принадлежавшего на праве собственности ФИО8, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату в сумме 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что размер выплаченного страховщиком возмещения не возмещает ущерб в полном объеме, в связи с чем гражданская ответственность должна быть возложена на ООО «Изотерм», являющееся работодателем ФИО4 

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Советского районного суда г. Уфы от 16 марта 2017 г. назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «РБНЭО «Стандарт».

Согласно уточненному заключению эксперта ЗАО «РБНЭО «Стандарт» от 30 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Qashqai» с учетом износа составляет 344 217 рублей.

Одновременно с экспертным заключением от ЗАО «РБНЭО «Стандарт» в суд поступило ходатайство об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 18 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, а также взыскивая с истца услуги экспертной организации, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанное экспертное заключение и исходил из того, что выплаченное страховщиком истцу страховое возмещение полностью покрывает причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

При апелляционном рассмотрении дела в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного ЗАО «РБНЭО «Стандарт» заключения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 21 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai» составляла 446 500 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, судебная коллегия исходила из определенной судебной экспертизой ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также суммы утраты товарной стоимости, определенной досудебным заключением ООО «Бюро Экспертиз».

При этом ходатайство ЗАО «РБНЭО «Стандарт» о распределении расходов по проведению экспертизы судом второй инстанции разрешено не было.

28 февраля 2018 г. в Советский районный суд г. Уфы от ООО «РБНЭО «Стандарт» поступило заявление, в котором ссылаясь на реорганизацию ЗАО «РБНЭО «Стандарт», заявитель просил взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 18 800 рублей в свою пользу.

Разрешая поданное заявление, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 95, 98 ГПК Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для пропорционального распределения заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился. При этом, опровергая доводы частных жалоб ООО «Изотерм» и ФИО3 о том, что проведение судебной экспертизы было поручено ЗАО «РБНЭО «Стандарт», а с заявлением о возмещении расходов на производство судебной экспертизы обратилось ООО «РБНЭО «Стандарт», суд второй инстанции сослался на решение единственного акционера от 7 сентября 2017 г. о проведении реорганизации ЗАО «РБНЭО «Стандарт» путем присоединения к ООО «РБНЭО «Стандарт».

С выводами судебных инстанций президиум Верховного Суда Республики Башкортостан согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Уфы от 16 марта 2017 г. обязанность по оплате назначенной судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «Изотерм». 

Денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, а также не была выплачена непосредственно экспертной организации.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2017 г. вопрос о распределении судебных расходов не разрешен. 

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, с учетом положений части 1 статьи 96, статьи 98 ГПК Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имели право разрешить вопрос о судебных издержках, в частности об уплате в пользу экспертного учреждения причитающегося вознаграждения с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу учреждения, данную экспертизу не проводившего. 

Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 ГПК Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам. 

В соответствии с приведенными нормами процессуального права к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено.

Согласно части 1 статьи 48 ГК Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 статьи 57 ГК Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Частью 4 указанной статьи закреплено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (часть 2 статьи 58 ГК Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права юридическое лицо считается реорганизованным (в форме присоединения) с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, именно с этого момента к юридическому лицу переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 16 марта 2017 г. проведение экспертизы поручено экспертам ЗАО «РБНЭО «Стандарт». 

В материалах дела имеется представленная ООО «РБНЭО «Стандарт» копия решения от 7 сентября 2017 г. единственного акционера ЗАО «РБНЭО «Стандарт» о реорганизации юридического лица путем присоединения к ООО «РБНЭО «Стандарт».

Вместе с тем сведений о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ЗАО «РБНЭО «Стандарт» материалы дела не содержат. Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы ЗАО «РБНЭО «Стандарт», ИНН №..., является действующим, сведений о реорганизации общества не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции противоречит приведенным выше нормам процессуального и материального права.

Допущенные судебной коллегией нарушения являются существенными, повлиявшими на исход разрешения заявления о взыскании расходов по проведению экспертизы, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, верно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев 

...

...

...