Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.07.2017 г.

Дело № 2-2974/2017 ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Сиволап А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ответчик в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. путем оформления Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» и обязалась выплатить сумму кредита в срок до окончания действия кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), а также все пени и штрафы, начисленные банком в связи с просрочкой ежемесячных платежей. Истец указывает, что фактически между сторонами был заключен договор займа.

В связи с просрочкой ежемесячных платежей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по уплате основного долга в размере 

<

данные изъяты> коп., процентов в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойки по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. Общая сумма, подлежащая взысканию - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп.

Кроме того, истец внес платеж по кредиту на сумму 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела посредством направления СМС-сообщения, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, полагавшего возможным вынесение по делу заочного решения, принимая во внимание, что ответчик доказательств уважительности причины неявки не представил, мер по направлению в заседание своего представителя не предпринял, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. путем оформления Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» и обязалась выплатить сумму кредита в срок до окончания действия кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), а также все пени и штрафы, начисленные банком в связи с просрочкой ежемесячных платежей. 

В связи с просрочкой ежемесячных платежей по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Невский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по уплате основного долга в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего - 

<

данные изъяты> коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из представленного в материалы дела приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности по кредиту усматривается, что истец в счет погашения задолженности по кредитному договору внес 25000 руб. на счет, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России», однако указанная сума не подлежит включению в сумму задолженности ответчика перед истцом, поскольку включена банком в расчет при определении размера задолженности. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в 

<

данные изъяты> коп., размер которой определен решением Невского районного суда Санкт-Петербурга за вычетом госпошлины.

Не явившись в судебное заседание, ответчик тем самым уклонилась от реализации права на представление доказательств в обоснование возражений против заявленных требований, не реализовала право на представление своих интересов в суде иным лицом, связи с чем суд находит установленным факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья