Дело № 1-387/2023 г. (12301500052000130)

(УИД 54RS0004-01-2023-003005-13)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 03 октября 2023 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Витковском С. М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Курнявко Д. Д., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Дайбовой А. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на улице, у торгового центра «Вереница», расположенного по 

<

адрес> обратил внимание на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, принадлежащую Потерпевший №1 с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, на имя последней. Обнаружив указанную банковскую карту, ФИО1 незаконно завладел ею. В указанный период времени, в том же месте у ФИО1 предположившего, что на счете вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, путем приобретения товара и расчета за него указанной банковской картой, которая оборудована системой бесконтактных платежей.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут проследовал в магазин «НАПИТКИ ДЛЯ ДУШИ», расположенный в торговом центре «Вереница» по 

<

адрес>, где имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, выпущенную на имя Потерпевший №1 и зная о том, что указанной банковской картой можно расплачиваться без ввода пин-кода, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, умолчав о незаконности владения им банковской картой Потерпевший №1, произвел платежную операцию для оплаты товара, приложив банковскую карту к терминалу оплаты и произвел перевод со счета указанной банковской карты на счет общества с ограниченной ответственностью «НАПИТКИ ДЛЯ ДУШИ» денежных средств в сумме 145 рублей, тем самым тайно похитил со счета банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 145 рублей, принадлежащие последней.

Действуя таким же образом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты ФИО1, продолжая осуществлять своей преступный умысел, проследовал в магазин «МОНЕТКА», расположенный по 

<

адрес>, где, умолчав о незаконности владения им банковской картой Потерпевший №1, передал ее Свидетель №1, который произвел платежную операцию для оплаты товара, приложив банковскую карту к терминалу оплаты и произвел перевод со счета указанной банковской карты на счет общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» денежных средств в сумме 889 рублей 75 копеек, после чего передал карту ФИО1 После этого ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, произвел две платежных операции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты для оплаты товара на сумму 319 рублей 96 копеек и 339 рублей 99 копеек, приложив банковскую карту к терминалу оплаты и произвел переводы со счета указанной банковской карты на счет общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», денежных средств на общую сумму 659 рублей 95 копеек, тем самым тайно похитил со счета банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1 денежные средства принадлежащие последней. Действуя таким же образом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1, продолжая осуществлять своей преступный умысел, проследовал в магазин «АМБАРЧИК», расположенный по 

<

адрес>, где произвел платежную операцию для оплаты товара, приложив банковскую карту к терминалу оплаты и произвел перевод со счета указанной банковской карты на счет индивидуального предпринимателя ФИО денежных средств в сумме 450 рублей, тем самым тайно похитил со счета банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 450 рублей, принадлежащие последней.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 46 минут по 21 час 00 минут, ФИО1 путем безналичного расчета за товары, тайно похитил с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1 с банковского счета № (карта №), денежные средства на общую сумму 2 144 рубля 70 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа они с Свидетель №1 возвращались домой с работы. Проходя мимо ТЦ «Вереница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Гринберг увидел лежащую на дороге банковскую карту ПАО «Сбербанк», подобрал банковскую карту. Они зашли в ТЦ «Вереница», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в отдел с алкогольной продукцией «Напитки для души», где он купил пачку сигарет, рассчитавшись найденной банковской картой бесконтактным способом, после этого найденную банковскую карту Гринберг отдал Свидетель №1, для того, чтобы он убрал ее в чехол для карт. Они пошли в магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. где совместно с Свидетель №1 набрали различных продуктов, после чего Свидетель №1 рассчитался за продукты найденной банковской картой бесконтактном способом. После Свидетель №1 передал ему банковскую карту и Гринберг вернулся на кассу, чтобы купить сигарет, взяв две пачки рассчитался за сигареты бесконтактном способом, после чего также оплатил 3 шоколадки. После этого они пошли в магазин «Амбарчик» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 взял пиво, а он пирожное, после чего они выложили товары на кассу, а Гринберг рассчитался за продукты найденной банковской картой бесконтактном способом. После этого они с Свидетель №1 пошли домой, где зайдя в подъезд № 

<

адрес> Гринберг согнул найденную банковскую карту и выкинул в мусоропровод между № этажом. Совершая покупки найденной банковской картой он осознавал, что совершает преступление. 

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее имеется банковская карта банка «Сбербанк» № (банковский счет №), к банковской карте была подключена услуга мобильный банк по абонентскому номеру №, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась в торговом центре «Вереница», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В торговом центре «Вереница» она совершала покупки с использованием своей банковской карты банка «Сбербанк». Последнюю покупку она совершила в 20 часов 42 минуты в магазине «Новекс», после чего положила банковскую карту в карман куртки, вышла из торгового центра и направилась домой. Придя домой, она обнаружила в телефоне смс-сообщения о списании денежных средств с ее банковской карты в торговых организациях г. Новосибирска, которые она не совершала. Она проверила свою банковскую карту в кармане, но не обнаружила ее, тогда она поняла, что потеряла карту около торгового центра «Вереница». Потерпевший №1 зашла в приложение «Сбербанк-онлайн», где выгрузила чеки о покупках, которые она не совершала, а именно обнаружила следующие списания денежных средств с ее карты:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут магазин NAPITKI DLIA DUSHI оплата на сумму 145 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты магазин MONETKA оплата на сумму 889 рублей 75 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты магазин MONETKA оплата на сумму 319 рублей 96 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты магазин MONETKA оплата на сумму 339 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут магазин AMBARCHIK оплата на сумму 450 рублей. Всего произведено 5 списаний, на общую сумму 2 144 рубля 70 копеек. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в общей сумме 2 144 рубля 70 копеек. Данные операции она не производила. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа он со своим другом Гринбергом, проходили мимо ТЦ «Вереница» по 

<

адрес>, где он прошел вперед, а Гринберг в это время немного отстал, когда он обернулся, то Гринберг что-то поднял лежащее на тропинке в снегу, пояснил что у него что-то выпало. Гринберг сказал, что нужно зайти в магазин за сигаретами. После чего они зашли в магазин, который расположен в ТЦ «Вереница», а, именно, в магазин с алкогольной продукцией «Напитки для души», где А. купил сигареты, расплатившись за них бесконтактной картой на кассе. Затем Гринберг сказал, что нужно еще зайти в магазин «Монетка», который расположен по 

<

адрес>, недалеко от ТЦ «Вереница», купить продуктов. В пути следования Гринберг передал ему его же чехол с картой, когда они набирали продукты в магазине Гринберг сказал, что надо брать продукты на сумму не более 1000 рублей, так как пин-код от карты он не помнит. Находясь в магазине «Монетка», Гринберг попросил рассчитаться за товары картой, которая была в чехле, которую Гринберг ранее передал ему. Свидетель №1 оплатил покупку, после чего передал карту Гринбергу. Затем Гринберг, находясь в магазине «Монетка» еще дважды рассчитался за товары. После чего они направились домой, по пути они зашли в магазин «Амбарчик» по 

<

адрес> где Гринберг рассчитался за товары картой. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (л.д. 3);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 18-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: видеозаписи на CD-R диске за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Напитки для души», расположенного по 

<

адрес>, в помещении магазина «Монетка», расположенного по 

<

адрес>, в помещении магазина «Амбарчик», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Мужчинами, изображенными на видеозаписях является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные видеозаписи были предъявлены ФИО1, на которых он опознал себя, и пояснил, что это действительно он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазинах «Напитки для души», «Монетка» и «Амбарчик», на кассе рассчитывается за покупки бесконтактно, без ввода пин-кода, найденной им картой «Сбербанк», приложив ее к терминалу оплаты. К протоколу осмотра предметов приобщена фототаблица (л.д. 68-70, 71-74);

- фотографиями справок по операции за ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в количестве пяти штук, сопроводительный лист к выписке о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № (счет №) предоставленный ПАО «Сбербанк России» согласно запроса от ДД.ММ.ГГГГ, выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № № (счет №) (л.д. 66, 67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр магазина «Напитки для души» (ООО «Напитки для души»), расположенный в торговом центре «Вереница» по 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ производил оплату, найденной им картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 77-79, 80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр магазина «Монетка» (ООО «Элемент-Трейд»), расположенный по 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ производил оплату, найденной им картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, (л.д. 81-83, 84-85)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр магазина «Амбарчик» (ИП ФИО), расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ производил оплату, найденной им картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица и распечатка с ДубльГис, (л.д. 86-88, 89, 90).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки совершенного Гринбергом тайного хищения чужого имущества с банковского счета, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Совершенное Гринбергом деяние суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания Гринбергу в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Гринбергу наказания в виде штрафа. 

Определяя размер наказания подсудимому Гринбергу суд не считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гринберга во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Гринбергу положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При этом обстоятельства совершения Гринбергом преступления, характер и степень его общественной опасности, в том числе мотив преступления, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также вся совокупность смягчающих наказание Гринбергу обстоятельств, среди которых имеются также предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Гринбергу подлежит назначению наказание, не связанное с лишением свободы, приводят суд к выводу о необходимости изменения категории совершенного Гринбергом преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на одну категорию, считая совершенное Гринбергом преступление – преступлением средней тяжести.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Гринберг в ходе судебного разбирательства по уголовному делу загладил причиненный преступлением вред, полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с чем потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гринберга в связи с примирением сторон. 

Подсудимый в судебном заседании согласился с ходатайством потерпевшей, пояснил суду, что они примирились с потерпевшей, ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к нему потерпевший не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, подсудимый осознает и с ними согласен. 

При таких обстоятельствах, поскольку Гринберг не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, с учетом измененной судом категории преступления, стороны фактически примирились, суд считает, что имеются основания для освобождения Гринберга от отбывания назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ. 

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ суд считает, что процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника не подлежат взысканию с подсудимого.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ущерба, следует отказать полностью, так как причиненный преступлением ущерб подсудимым возмещен полностью.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить там же.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере сто тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на одну категорию, и считать его преступлением средней тяжести. 

На основании пункта второго части пятой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ ФИО1 в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: фотографии справок, диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 2144 рубля 70 копеек отказать полностью. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие в ходе дознания и в суде первой инстанции. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: А. С. Шалагин