судья Парамонов Р.Ю. дело № 22к-685/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого С.Д.В.,

защитника – адвоката Козодаева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Козодаева В.Н. и обвиняемого С.Д.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 мая 2020 года, которым в отношении

С.Д.В.,родившегося ХХ.ХХ.ХХ,гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию по адресу: (.....), фактически проживающего по адресу: (.....), холостого, имеющего на иждивении двух детей, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 2 июля 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кутузова С.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб, выступление обвиняемого С.Д.В. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Козодаева В.Н., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления суда,суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

С.Д.В. органами предварительного следствия обвиняется в открытом хищении имущества гр. Р.Д.Б., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершённом2 мая 2020 года в г. Петрозаводске.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 мая 2020года было удовлетворено ходатайство следователя и С.Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок применения которой установлен по 2 июля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобеадвокат ФИО1 пишет, что не согласен с постановлением, так как обжалуемое постановление было принято без учёта в полной мере характеризующих обвиняемого сведений. Ссылается на то, что вопрос о применении к лицу меры пресечения в виде заключения под стражу не может решаться произвольно и исходя из формальных условий. Не согласен с выводами суда о невозможности применения в отношении С.Д.В. более мягкой меры пресечения и считает, что представленные следствием основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу достоверными данными не подтверждаются. Отмечает, ссылаясь на правовые акты принятые ЕСПЧ, что ссылки на тяжесть и возможность повлиять на свидетелей, скрыться или совершить новое преступление является недостаточной. Просит постановление суда изменить, избрать С.Д.В. более мягкую меру пресечения.

Обвиняемый С.Д.В. в апелляционной жалобе считает, что ходатайство следователя было рассмотрено судом необъективно, без учёта нахождения у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствия работы у гражданской жены. Пишет, что заключение под стражу лишает его семью материального обеспечения, так как он неофициально работает. Оспаривает доводы о возможности скрыться от следствия и считает необоснованным вывод суда об этом,мотивированный отсутствием регистрации в городе Петрозаводске.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, заслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом в соответствии со ст.97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ такая мера пресечения применяется в частности при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В случае наличия данных оснований также учитываются тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, 2 мая 2020года было возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества Р.Д.Б. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

3 мая 2020 года уголовное дело принято к производству следователем отдела №5 СУ УМВД России по г. Петрозаводску М.А.Н.

21 апреля 2020 года срок предварительного следствия продлён в установленном порядке до 20 июля 2020 года.

3 мая 2020 года С.Д.В. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

4 мая 2020 года С.Д.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил процедуру, основания и мотивы задержания С.Д.В., порядок и срок предъявления ему обвинения.

Ходатайство об избрании С.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица следственного органа, в нём приведены мотивы и основания, в силу которых следствие считает необходимым заключение обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и на причастность С.Д.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, к которым относятся показания потерпевшего, свидетеля, самого обвиняемого и другие материалы. Описание преступного деяния, в совершении которого против С.Д.В. выдвинуто обвинение, соответствует его квалификации.

Установив, что С.Д.В.обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого превышает три года и установлено на срок до семи лет лишения свободы, приняв во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства инкриминируемого преступления, сведения, характеризующие личность обвиняемого в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что применение к С.Д.В. иной, менее строгой меры пресечения невозможно, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов предварительного следствия. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления была обсуждена возможность применения в отношении С.Д.В. менее строгой меры пресечения и вывод судьи о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивирован.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого иждивенцев, отсутствие у гражданской супруги работы, трудное материальное положение семьи данный вывод не опровергают.Вопреки доводам жалобы, отсутствие регистрации обвиняемого по месту пребывания в г. Петрозаводске, не являлось единственным основанием для вывода о возможности С.Д.В. скрыться от следствия и суда, так как при этом были приняты во внимание в совокупности все сведения, как характеризующие личность обвиняемого, так и относящиеся к инкриминируемому преступлению, обстоятельствам его совершения. 

Сведения о наличии у обвиняемого С.Д.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) отсутствуют. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Приняв во внимание все значимые обстоятельства, судьёй первой инстанции принято верное решение о невозможности на данном этапе расследования избрать в отношении С.Д.В. менее строгую меру пресечения, чем заключение под стражу. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 мая 2020 года об избрании в отношении обвиняемого С.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатаКозодаева В.Н. и обвиняемого С.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кутузов