Судья Маргиев С.А. 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 22 августа 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глазыриной Н.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Ершова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дзампаева А.Э. на приговор Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1 А.ович, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Сердюка, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить, мнение адвоката Ершова, действующего в интересах осуждённого ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину признал полностью и после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения адвоката и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении гос.обвинитель Дзампаев не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, не соглашается с приговором, считает его незаконным в виду нарушения уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что из данного уголовного дела 

<

данные изъяты>. выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица, что судом оставлено без внимания и в нарушение ч.1 ст.82 УПК РФ принято решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства до вступления приговора в законную силу в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства и указать о хранении наркотического средства до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осуждённый ФИО1, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил справедливое наказание. 

При этом, из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты>. дознавателем ОД МВД России по г.о.Лобня вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела из уголовного дела в отношении ФИО1 по факту приобретения последним наркотического средства. 

Согласно представленному прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции Постановления о возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>., из данного уголовного дела выделено уголовное дело 

<

данные изъяты> в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Суд в обжалуемом приговоре постановил вещественные доказательства – наркотическое средство – уничтожить.

В связи с этим указание об уничтожении данного вещественного доказательства подлежит исключению из резолютивной части приговора и это вещественное доказательство следует хранить до завершения производства по выделенному уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 овича – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства.

Вещественное доказательство – вещество в виде порошка и комков белого цвета внутри, в котором находится наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,59 г. – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о.Лобня до завершения производства по выделенному уголовному делу 

<

данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Глазырина